У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

         Вироком Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2004 року

ОСОБА_1, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судові рішення щодо яких не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2005 р. апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 й ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирок щодо останніх двох змінено та з нього виключено посилання про застосування щодо них ст.96 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у грудні 2001 р. у м. Бердичеві Житомирської області за попередньою змовою з ОСОБА_4 із метою збуту незаконно придбав і перевіз до м. Харкова особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, який зберігав за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) і у березні 2002 р. збув ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину та його особі, внаслідок суворості, просить судові рішення змінити й пом'якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як видно з касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1 судові рішення щодо законності та обґрунтованості засудження й правильності кваліфікації його дій не оскаржив, а тому касаційний суд згідно зі ст.395 КПК України не перевіряє їх у цій частині.

Що ж до його тверджень у касаційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та його особі, внаслідок суворості, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що, призначаючи ОСОБА_1 мінімальне за санкцією ч.2 ст.307 КК України покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому підстав для його пом'якшення, у тому числі й із застосуванням ст.69 КК України, про що йдеться у скарзі засудженого, немає.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, - 

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С У Д Д І :

ГЛОС Л.Ф.                                    ПЕКНИЙ С.Д.                         НІКІТІН Ю.І.