Справа № 369/603/13-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.

Провадження № 11-кп/780/555/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 34 18.11.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

суддів - Габрієля В.О., Миколюка О.В.

при секретарі - Шуліпі О.В.

з участю прокурора - Красківського В.П.,

засудженої та її захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої та її представника - адвоката ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, одружена, має вищу освіту, раніше не судима, -

обвинувачена та притягнута до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 210 неоподаткованих доходів громадян, що становить суму 3400 (три тисяч чотириста) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Постановлено відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 137494 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_3 визнана винною і обвинувачена за те, що вона, 22.06.2012 року, близько 15 години 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Wolkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1, рухаючись в правій смузі руху автомобільної дороги «Київ-Одесса», зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва, порушила вимоги п. 1.5; п. 2.3 п. «б»; п. 10.1 та п.10.4 ПДР України, - проявила неуважність та безпечність і перед перестроюванням з правої смуги для руху в ліву, проявила неуважність та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Jimmi», н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляції захисник обвинуваченої ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На думку адвоката, висновки, викладені у вироку, не знайшли свого підтвердження під час з'ясування судом обставин справи та перевірки їх доказами. Адвокат зазначає, що у протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП та фото таблиці до нього є невідповідності. Зазначені документи, на його думку, не є належними та допустимими доказами.

Згідно висновків автотехнічної експертизи № 53 А від 24.01.2013р., як зазначає адвокат, - водій автомобіля Suzuki Jimny мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo. Також, при допиті в судовому засіданні експерт повідомив, що йому для проведення експертиз не була надана фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП, тому про пошкодження асфальтного покриття - нічого не знає. Це свідчить про те, що ним не досліджувався протокол огляду місця ДТП. Поряд з цим, адвокат вказує на ряд недоліків, які були допущені при проведенні автотехнічної експертизи, в зв'язку з цим він вважає висновки експертизи недопустимим доказом.

Окрім цього, апелянт вважає, що суд прийняв незаконне рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки дії ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою, що заподіяна позивачам. Апелянт впевнений, що потерпілою не доведені обставини на які вони посилаються і - заподіяння їм моральної шкоди, вказує, що суд необґрунтовано послався на висновки товарознавчої експертизи про вартість автомобіля, оскільки в матеріалах справи є звіт про визначення вартості автомобіля, отже на його думку судом не визначена і не доведена сума встановлених збитків, що на думку адвоката є підставою для відмовлення в задоволенні позову. Поряд з цим адвокат вважає недоведеною і визначення судом сума моральної шкоди.

Також адвокат вказує, що судом безпідставно взяті до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки на його думку, - обставин про які свідчив ОСОБА_6, він сприймати не міг.

В процесі розгляду справи було заявлено клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких, на думку адвоката, має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, однак судом - ці клопотання були відхилені.

Адвокат вважає, що в ході судового слухання справи не встановлено і не доведено об'єктивними доказами, наявність порушення правил безпеки дорожнього руху в діях ОСОБА_3 та прямого причинного зв'язку між зіткненням та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.

Апелянт просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати, у зв'язку з відсутність в діянні обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_4 не погодилась з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої. Вказала, що вирок є законним та обґрунтованим, судом вірно встановлено всі фактичні обставини справи та дана їм вірна юридична оцінка. Потерпіла просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та обвинувачену, які апеляційну скаргу підтримали і просили постановити новий вирок, прокурора, потерпілу і її представника, що заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 і правильність юридичної кваліфікації дій засудженої.

Вина обвинуваченої у вчиненому правопорушенні доведена показами потерпілої, свідків, зокрема і показами свідка ОСОБА_6, який був безпосереднім очевидцем пригоди.

Покази цього свідка є об'єктивними, вони узгоджуються з обставинами справи. Посилання адвоката на те, що цей свідок не міг об'єктивно сприймати деталі пригоди, судова колегія до уваги не приймає, оскільки свідок був належним чином попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, і в подробицях розказав про механізм скоєної ДТП. Крім того твердження про не сприйняття свідком обставин - це особиста думка адвоката. Судом обґрунтовано покази цього свідка покладені в основу вироку.

Вина обвинуваченої також доведена висновками автотехнічної експертизи, яка була призначена і проведена слідчим за ухвалою суду на підставі скарги адвоката. Посилання адвоката на недоліки цієї експертизи є безпідставними, оскільки при прийнятті висновку експерт користувався в повному обсязі всіма матеріалами справи. Адвокат не був позбавлений можливості в поставленні завдань експерту, наданні йому додаткових матеріалів або - постановленні додаткових запитань.

Поряд з цим, при дослідженні і постановленні висновку, експертом обґрунтовано взято до уваги відстань в 100м., 300м. і 88м., оскільки про таку відстань вказували потерпіла і обвинувачена. Згідно висновків цієї експертизи, ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, - мала технічну можливість уникнути зіткнення.

Тобто твердження адвоката за змістом поданої апеляції не відповідають обставинам справи.

Поряд з цим висновок експерта є повним, всебічним і об'єктивним, а ті недоліки, на які посилається адвокат, які на його думку не враховані, є або голослівні, які не відповідають дійсності і з висновку експерта не вбачаються, або - не вплинули і не могли вплинути на об'єктивність прийнятого судом рішення.

Стосовно заявлених захистом і відхилених судом клопотань то, як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, судом було достатньо досліджено доказів для встановлення істини по справі і винуватості обвинуваченої у скоєному. Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, згідно положень ст.349 КПК, належить до прерогативи суду. Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду про відхилення ряду клопотань сторони захисту на повноту і всебічність судового слідства, і на об'єктивність прийнятого судом рішення - не вплинула.

Позовні вимоги доведені і сума стягнення відповідає встановленій судом шкоді. Посилання суду не на звіт авто товарознавчої експертизи, а не на висновок, як про те вказує в апеляції адвокат, - на результат прийнятого судом рішення не впливає, оскільки «звіт», є тотожним визначенням «висновку» і відповідає всім реквізитам висновку експертизи. Посилання суду у вироку на «звіт» експертизи як на «висновок» експертизи не позбавляє його об'єктивності і доказового значення.

Розмір моральної шкоди судом також доведений і стягнутий з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, підстав для його зміни судова колегія не вбачає.

При таких обставинах судова колегія вважає причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 і наставшими наслідками та її винуватість у скоєному - доведеними, а вирок суду - законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВІАЛИЛА:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 06 вересня 2013р. стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді: Нагорний А.М. Габрієль В.О. Миколюк О.В.