АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/324/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Чебану М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.,
секретаря Чорної Я.Ю.
за участю прокурора Білика О.П.
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 в її інтересах, потерпілої ОСОБА_5, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Тула, Росія,
проживає: АДРЕСА_1,
раніше не судима,
засуджена за ст.121 ч.1КК України на 5 років позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази.
ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що вона 03.01.2013 року о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в домоволодінні АДРЕСА_1, в ході сварки, в пориві гніву, умисно завдала один удар кухонним ножем в нижню частину черевної порожнини своїй дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй тілесні ушкодження тонкого кишечника та кореня брижейки, які є небезпечними в момент заподіяння та несуть в собі ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляцію, просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що вирок винесений за результатами однобічного, неповного, упередженого досудового і судового слідства. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущені суттєві порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку. Зокрема: суд почав розгляд справи 19.03.2013 року, а копію обвинувального акта вона отримала 21.08.2013 року о 21 год. 40 хвилин - за 15 хвилин до винесення вироку; їй та потерпілій було відмовлено у задоволенні відводу судді, питання про відвід було вирішено суддею, яка не мала права на розгляд такої заяви; вона не отримала належної правової допомоги через те, що змінювалися адвокати; суд прийшов до помилкового висновку про те, що вона вчинила злочин у стані алкогольного сп'яніння, покази свідка ОСОБА_7 в цій частині не відповідають дійсності. Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував пом'якшуючих обставин, що вона надавала медичну допомогу потерпілій, вона має неповнолітнього сина, відсутні претензії матеріального та морального характеру з боку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену волі, їй не був наданий ряд документів російською мовою.
Потерпіла ОСОБА_5 подала апеляцію, просить вирок змінити і призначити обвинуваченій покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що вирок ухвалено незаконним складом суду. Її клопотання про відвід було вирішено з порушенням вимог закону - про дату проведення засідання, в якому вирішувалося питання про відвід, її ніхто не повідомив. Вважає упередженим ставлення судді до обвинуваченої.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, відносно своєї дочки, яка на час вчинення кримінального правопорушення навчалася в 11 класі, була неповнолітньою. Суд не врахував обтяжуючої обставини, передбаченої п.8 ч.1 ст.67 КК України - вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного. Суд не встановив жодної пом'якшуючої покарання обставини. Виходячи з викладеного прокурор вважає, що ОСОБА_4 має нести більш суворе покарання.
Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_4 більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Захисник посилається на хибність висновків суду, що обвинувачена не працювала, так як остання займалася розведенням елітних собак і з цього отримувала дохід і утримувала родину - дочку та неповнолітнього сина. Суд не взяв до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, примирення з потерпілою, які у відповідності до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують. Вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, при призначенні їй покарання можливе застосування ст.75 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 направила заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5, які просили вирок змінити та призначити ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, доводи прокурора Білика О.П., який не підтримав апеляцію прокурора Шмайлова О.П., заперечував проти апеляцій обвинуваченої, її захисника, потерпілої і просив вирок залишити без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженим в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, є законним і обґрунтованим.
ОСОБА_4 при розгляді справи в суді першої інстанції визнала себе винною повністю, показала, що 3.01.2013 року розпивала спиртні напої з ОСОБА_8. Прийшла дочка ОСОБА_5, прогнала ОСОБА_8. Пізніше з дочкою виникла сварка з приводу того, що дочка не дозволяла їй вийти на вулицю. При цьому вона вдарила ОСОБА_5 ножем в живіт.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтвердила ці показання, розкаялася, просила пом'якшити покарання.
Такі ж показання про обставини вчинення злочину дала в місцевому та апеляційному суді потерпіла ОСОБА_5, просила апеляційний суд пом'якшити матері покарання, не позбавляти її волі.
Колегія суддів вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину за ст.121 ч.1 КК України. Розгляд справи судом першої інстанції проведений з дотриманням вимог КПК України.
Копію обвинувального акта ОСОБА_4 отримала 28 лютого 2013 року, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с.118). В суді справа розглянута в повному обсязі з участю захисника, право на захист обвинуваченої не порушено, про забезпечення їй перекладача ОСОБА_10 клопотань не заявляла, питання про відвід судді вирішено у відповідності з вимогами ст.ст.75, 81 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4, суд послався на відсутність пом'якшуючих покарання обставин, з чим колегія суддів погодитися не може.
Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро покаялась, безпосередньо після вчинення злочину намагалася надати допомогу дочці, що підтверджувала потерпіла, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, потерпіла дочка просить пом'якшити призначене матері покарання.
Всі ці обставини колегія суддів вважає такими, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи прохання потерпілої, яка є дочкою обвинуваченої, колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити їй покарання більш м'яке, ніж передбачено законом.
Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного покарання, то колегія суддів з ним не погоджується, а посилання не неповнолітній вік потерпілої взагалі є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 18 років виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4, в її інтересах адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 змінити, призначене покарання пом'якшити.
Призначити ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_4 - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К.Тапал