№ 109/5203/2013-к

1-кп/109/293/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:

Головуючого судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Пахарчук А.А.

за участю прокурора Пучкова О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130290002049 від 13 вересня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чусовий Пермської області, громадянина України, освіта - 5 класів, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року у період часу з 22.30 до 23.30, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 Красногвардійського району АР Крим, яке належить ОСОБА_2, у виконання свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, таємно викрав бетонні коли у кількості 8 шт. вартістю 20 грн. за одиницю на загальну суму 160 грн.; дві металеві бочки об'ємом 100 л. вартістю 80 грн. на загальну суму 160 грн.; алюмінієвий бідон об'ємом 40 л. вартістю 100 грн.; алюмінієву кормушку для птахів об'ємом 20 л. вартістю 50 грн.; сковороду вартістю 20 грн.; три каструлі об'ємом 3 л. вартістю 20 грн. за одиницю на загальну 60 грн.; каструлю об'ємом 20 л. вартістю 60 грн.; друшляк 20 грн.; три металеві миски об'ємом 1 л. вартістю 10 грн. за одиницю на загальну суму 30 грн.; електродвигун вартістю 150 грн.; чавунний казан об'ємом 5 л. вартістю 50 грн. та 7 кг. часнику вартістю 16 грн. за 1 кг. на загальну 112 грн. Викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 972 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що потерпіла являється його тіткою. 28 червня 2013 року ОСОБА_2 вдома не було. Він вирішив продати вироби з метала та бетоні коли, які належать тітці, для того щоб купити спиртне. Дане майно він продав мешканцям села. Про те, що скоював крадіжку усвідомлював. Розкаюється у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

Свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що вона проживає сумісно з обвинуваченим за однією адресою. У червні 2013 року вона знаходилась у лікарні, а коли у липні приїхала до дому, то виявила відсутність свого майна - металевих виробів та іншого. ОСОБА_1 первісно пояснив, що він нічого не брав, потому вона звернула до міліції. Пізніше ОСОБА_1 визнав, що дійсно він усе викрав та продав. Претензій до обвинуваченого не має.

Заявою ОСОБА_2 від 13 вересня 2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності її родича ОСОБА_1, який скоїв крадіжку належного їй майна (а.с. 3)

Довідками вартості викрадено майна (а.с. 17-19)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 746 від 18 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням не страждає. У ОСОБА_1 виявляється легка розумова відсталість, яка не перешкоджала йому у період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у період інкримінованого йому діяння у тимчасово хворобливому стані не знаходився та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 не являється психічно хворим та у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 33-34)

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена, і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого та інші обставини.

Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є правопорушенням середньої тяжкості.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, раніше не судимий, має психічний розлад здоров'я. Дані обставини пом'якшують покарання обвинуваченого.

За місцем проживання характеризується з посереднього боку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потому, з врахуванням обставин які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що при обранні покарання останньому можливе застосування такого виду покарання як громадські роботи.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення і запобігання скоюванню нових злочинів обвинуваченим.

Запобіжний захід у ході досудового розгляду та у суді ОСОБА_1 не обирався.

Речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 110 часів громадських робот.

На обвинувальний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: