УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/3393/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

Суддів Дралла І.Г. Білоусової В.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_6, третя особа: Міністерства охорони здоров'я України,- про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України

на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 вересня 2013р

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 20 вересня 2013р. Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 12.04.2013р. Ялтинським міським судом на підставі рішення Ялтинського міського суду від 28.11.2012р. у цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_6, третя особа: Міністерства охорони здоров'я України, - про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу про повідомлення сторін про час і місце судового засідання, чим порушено його право на справедливий та публічний розгляд справи, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апелянт звертає увагу на те, що ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачений десятиденний строк розгляду вищезгаданої заяви, проте суд розглянув її через п'ять місяців після звернення санаторію зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявникові у задоволенні заяви, суд виходив із того, що помилок, виправлення яких вимагає заявник в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, у виконавчому листі не має. Окрім цього, суд зазначив, що згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право самостійно отримати від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій довідки та іншу інформацію.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і Протоколів до неї визнана Україною, як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду заяви і закінчується виконанням рішення суду. Згідно з п.1 ст.6 зазначеної Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Отже, недопустимий занадто формальний підхід до розгляду заяв у цієї стадії судового розгляду.

Згідно із Законом України від 04.07.2012р. №5037-У1 у пункт 3 частини першої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» були внесені зміни щодо оформлення виконавчого документу, які стосуються обов'язкового зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера стягувача і боржника або номера і серії паспорта тих боржників і стягувачів - фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відповідну відмітку у паспорті.

На час оформлення виконавчого листа, виданого 12.04.2013р. Ялтинським міським судом на підставі рішення Ялтинського міського суду від 28.11.2012р. у цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_6, третя особа - Міністерства охорони здоров'я України - про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вищезгадані зміни до Закону «Про виконавче провадження» набрали чинності.

Отже, цей виконавчий документ на час оформлення не відповідав вимогам, викладеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вимоги Європейської Конвенції щодо розумних строків розгляду справи та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, якою передбачений десятиденний строк розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому документі, суду слід було в порядку, передбаченому цією статтею, з викликом боржника і стягувача вирішити питання.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін виконавчого провадження про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що розглядаючи заяву Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України про виправлення описки у виконавчому листі, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 вересня 2013р. скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :