УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 4-с/115/58/2013Головуючий суду першої інстанції:Дахневич О.Д.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В.
При секретаріЩегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міжрайонного управління юстиції в АР Крим,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013р.
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013р. була частково задоволена скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міжрайонного управління юстиції в АР Крим.
Визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міжрайонного управління юстиції в АР Крим Собяніна А.Ю. від 23 серпня 2013р. про повернення виконавчого документу №2-0117-6/2011 від 22 квітня 2011р. стягувачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального. Зокрема апелянт зазначає, що вона є учасником виконавчого провадження, але її не було притягнуто до участі у справі, чим порушено її право на справедливий та публічний розгляд її справи, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Апелянт вважає неправильним висновок суду про відсутність правових підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки рішення Євпаторійського міського суду від 14.06.2004р., на підставі якого вона набула право власності на літній будинок 3-4 загальною площею 254 кв.м., розташований в секторі 11 на земельній ділянці площею 323 кв.м. по АДРЕСА_1, було скасовано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16.10.2012р.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.
Частина перша статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку незазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі, що відповідає положенням чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки.
Із змісту виконавчого листа№2-0117-6/2011 від 22 квітня 2011р. ( а. с.8) вбачається, що ОСОБА_6 є боржником у виконавчому провадженні.
Проте в скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» вона не зазначена в якості заінтересованої особи.
Суд, розглядаючи скаргу, також не вирішив питання про притягнення боржника ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи, незважаючи на те, що ухвала суду безпосередньо стосується її прав та обов'язків.
Враховуючи, що розглядаючи скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, судова колегія, керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2013р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :