АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «19 »листопада 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Кифлюка В.Ф., Марчака В.Я.

при секретарі Пислар О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12013270160000509 з участю прокурора Хоміцької Т.Б., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області Фурлет А.В. на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працююча, з базовою середньою освітою, на утриманні якої є неповнолітня дитина, звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим і провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу прокурор прокуратури Хотинського району Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки на підставі ст.46 КК України звільняється від кримінальної відповідальності лише особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Оскільки суд не дотримався вимог зазначеного закону та звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, апелянт просить направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Справа № 11-кп/794/164/13 Головуючий у І інстанції: Мартинюк О.А.

Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Згідно ухвали суду ОСОБА_1 02 серпня 2013 року, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_2 гроші у сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень, вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст.285, 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Стаття 46 КК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитків або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та є умисним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зокрема застосував закон, який не підлягає застосуванню, безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закрив провадження по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, ухвала районного суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, судова колегія не вправі постановити свій вирок і не має підстав для ухвалення нової ухвали, як це передбачено п.4 ч.1 ст.407 КПК України, а тому вважає необхідним повернути кримінальне провадження в суд першої інстанції та призначити новий розгляд у справі, задовольнивши вимоги апеляції.

Крім цього, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на неохайність складеного судового рішення - ухвали районного суду від 07 жовтня 2013 року, де допущена описка про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення - зазначена ч.1 ст.186 КК України замість ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407 , 409, 413 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області Фурлет А.В. задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим скасувати.

Призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, у зв'язку з чим кримінальне провадження направити у Хотинський районний суд Чернівецької області.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді В.Ф.Кифлюк

В.Я.Марчак

19.