№ справи:121/7033/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/6821/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, не зазначив до суду якої юрисдикції відноситься розгляд даного спору .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії від 01.06.2011 року, яке оформлене протоколом № 199.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії чи нормативним актом, а по суті є фіксуванням нарахування суми збитків, тому ОСОБА_6 обрано спосіб захисту прав, який не передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Оскарження дій ПАТ «ДТЕК Крименерго» щодо складання акту та рішення про розрахунок суми збитків у зв'язку з порушенням Правил не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Таким чином, акт про порушення правил користування електричною енергією та рішення про розрахунок збитків самі по собі не порушують права позивача, оскільки будь-яких обов'язків для нього не створюють та не підлягають виконанню безпосередньо без рішення суду про стягнення вказаних збитків. За своєю суттю акт та рішення про розмір збитків є різновидом претензії, які підлягають дослідженню і оцінці при судовому розгляді відповідно до ст.ст. 185, 212 ЦПК України у сукупності з іншими доказами.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають розгляду в суді, а тому суддя обґрунтовано виходив з того, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги стосовно помилковості висновків судді не ґрунтуються на вимогах закону, вони не заслуговують на увагу.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка