Справа № 106/6800/13-ц

Провадження № 2/106/1802/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір займу у письмовій формі. Відповідно до умов договору, відповідач отримав від нього грошові кошти у розмірі 30000 грн. та зобов'язався повернути гроші до 10 вересня 2013 року. На підтвердження отримання від нього грошей за вказаним договором, 13 серпня 2013 року відповідач написав розписку про отримання коштів та зобов'язання їх повернути до 10 вересня 2013 року. Проте, на сьогоднішній день, відповідач не повернув грошові кошти. На неодноразові вимоги про повернення боргу, відповідач взагалі не відповідає. Просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 30000 грн..

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, діє через представника, яка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, про що надано заперечення на позов ( а.с.а.с.28-29), просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір займу у простій формі, про що надано розписку, згідно якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 30000 грн. та зобов'язався їх повернути до 10 вересня 2013 року ( а.с.50),

Проте, на сьогоднішній день, відповідач грошові кошти не повернув.

Як встановлено у судовому засіданні, бригада під керівництвом ОСОБА_3 займалася ремонтом квартири позивача. До ОСОБА_3 були претензії, з боку позивача, щодо якості виконання будівельних робіт

В судовому засіданні свідок пояснив, що відповідач писав розписку під діктовку іншої особи, та при цьому був присутній позивач.

Відповідач пояснив протилежне, а саме, що позивач не був присутній при написанні розписки.

Вказані пояснення є суперечними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Посилання відповідача та свідка на те, що розписка була написана під тиском та що з цих підстав в теперешній час відкрито кримінальне провадження, суд також не може взяти до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів вже під час розгляду судом даної справи, 30 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст. ст.1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона ( кредитор) передає іншій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості, в строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики вважається укладеним з момену передачі грошей.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Крім того, наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про існування невиконаного зобов'язання ( Постанова Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-24-ц-12).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 30000 грн.00 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнукти судовий збір у розмірі 414 грн. 70 коп. ( 300 грн. 00 коп. - подача позову), 114 грн. 70 коп. ( забезпечення позову).

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 414 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 листопада 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька