Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/11307/13-ц

Провадження № 22ц/782/4108/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2011 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Суд стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 8 670 грн. 66 коп.; з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 43 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 грн. 21 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 814 грн. 44 коп., а всього 887 грн. 01 коп.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4 106 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 41 грн. 44 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 385 грн. 56 коп., а всього 4 627 грн. 42 коп.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив суд виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2011 року, вказавши, що відповідачем у справі є ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є ПрАТ «СК «Провідна» (Т. 2, а. с. 274).

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року було внесено виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2011 року, а саме: у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вищевказаного рішення вважати вірним «ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»; у всьому тексті рішення вважати відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» з ухвалою суду не згодне, просить її скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про виправлення описки, суд виходив з того, що помилкова вказівка в рішенні суду від 13 грудня 2011 року відповідачем у справі ПрАТ «Страхова компанія «Провіта» є опискою та виправив її, керуючись ст. 219 ЦПК України. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» посилається на те, що всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства вони не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2011 року, призначеного на 05 серпня 2013 року. Однак, такі доводи апелянта спростовуються його ж апеляційною скаргою, в якій зазначено, що їм було відомо про проведення судового засідання 05 серпня 2013 року, тим самим апелянт підтверджує факт належного повідомлення про час і місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), зазначає, що суд повинен був відкласти розгляд питання про виправлення описки, призначений на 05 серпня 2013 року, на іншу дату, у зв'язку з неявкою відповідача, повідомленого про час і місце судового засідання належним чином. Однак, ст. 169 ЦПК України, на положення якої посилається апелянт як на підставу відкладення розгляду питання про виправлення описки у разі першої неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, не підлягає застосуванню, оскільки встановлює наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи по суті, а порядок вирішення питання про виправлення описки у судових рішеннях врегульований ст. 219 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, неявка в судове засідання представника ПрАТ «СК «Провідна», повідомленого належним чином про час і місце судового засідання про внесення виправлень в рішення суду від 13 грудня 2011 року, не перешкоджає вирішенню такого питання і не є підставою для відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що ПрАТ «СК «Провідна» є правонаступником ЗАТ «СК «Провідна», до якого ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою у всьому тексті рішення зазначено відповідачем тільки ПрАТ «СК «Провідна», не відповідає дійсності, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13 грудня 2011 року, до якого 05 серпня 2013 року були внесені відповідні виправлення, на відповідачів ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було покладено обов'язок по виконанню рішення суду в солідарному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: