Номер провадження № 22-ц/785/7459/13
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
03.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та після проведення 22.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи остаточно просила:
- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,600 га, на якій розташований будинок сторін за адресою: АДРЕСА_1 Одеської області, виділив їй в користування земельну ділянку відповідно до висновку 01/01/-1 судової будівельно-технічної експертизи за варіантом № 2 - земельну ділянку № 1, площею 317 кв.м., що менше частки у праві власності на житловий будинок на 64,5 кв.м. в тому числі: земельну ділянку № 1-1 в особисте користування - 316 кв.м.; 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 1 кв.м. Зберегти вхід на земельну ділянку № 1-1 через хвіртку АДРЕСА_2 Встановити сервітут на земельну ділянку площею 22 кв.м. під час проведення ремонтних робіт відповідачем;
- відповідачу виділити земельну ділянку № 2, площею 446 кв.м., що більше частки у праві власності на житловий будинок на 64,5 кв.м., в тому числі: земельну ділянку № 2-1 в особисте користування - 445 кв.м., 1/2 частки земельної ділянки загального користування - 1 кв. м. Зберегти в'їзд на земельну ділянку №2-1 через ворота АДРЕСА_3;
- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача знести металеву сітку, яка проходить через її земельну ділянку, для встановлення паркану і ремонту відмостки відповідно до висновку експертизи;
- стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 30.08.1991 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований на земельній ділянці, площею 600 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1
Власником ? частини будинку є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 22.10.1985 року та 09.10.2002 року.
Рішенням виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради № 921 від 02.09.2010 року було погоджено їй розміщення самочинно зведених будівель по АДРЕСА_1
Рішенням Білгород - Дністровської міської ради № 178 -VI від 11.08.2011 року їй надано дозвіл на розробку технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки у спільну сумісну власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.93).
Вказаним рішенням вона скористатися не може, оскільки відповідач встановив металеву сітку на межі і забороняє користуватися земельною ділянкою з боку її частини будинку.
Прохання виконувати правила добросусідства та не перешкоджати користуватися частиною земельної ділянки відповідач ігнорує, чим порушує її права та законні інтереси.
Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити (а.с.2-4, 118-121, 143-144, 156-170, 190-193).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до 2-го варіанту висновків №01/01-1 судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2013 року.
Виділено ОСОБА_2 (1/2 частка) у користування земельну ділянку №1 площею 317 кв.м., в тому числі:
- земельна ділянка № 1-1 в особисте користування - 316 кв.м.;
- 1/2 частка земельної ділянки загального користування - 1 кв.м.;
Вхід на земельну ділянку № 1-1 збережений через хвіртку АДРЕСА_2
На земельній ділянці ОСОБА_2 встановлено земельний сервітут площею 22 кв.м., а саме - прохід до земельної ділянці прилеглої до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» (до квартири ОСОБА_3.) довжиною 14,30 м, шириною 1, 00 м, довжиною 7,60 м, шириною 1,00 м для забезпечення доступу ОСОБА_3 до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» свої квартири під час проведення ремонтних робіт.
Виділено ОСОБА_3 (1/2 частка) в користування земельну ділянку № 2 площею 446 кв.м., в тому числі:
- земельна ділянка № 2-1 в особисте користування - 445 кв.м.;
- 1/2 частка земельної ділянки загального користування - 1 кв.м.
В'їзд на земельну ділянку № 2-1 збережений через ворота АДРЕСА_3
Межі земельних ділянок, виділених в користування сторонам, встановлені згідно висновку судової експертизи.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом знесення ОСОБА_3 металевої сітки, яка проходить через земельну ділянку ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 109 грн. та половину витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, у розмірі 1500 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми, так і між нинішніми співвласниками будинку в установленому законом порядку не визначався.
Встановлення порядку користування земельної ділянки є правом позивачки, яким вона скористатися не може, оскільки відповідач встановив металеву сітку на межі і забороняє їй користуватися земельною ділянкою з боку її частини будинку, а в цілому вона не може скористатися своїм правом на приватизацію належної їй земельної ділянки.
При вирішенні спору по суті, суд керувався вимогами 364, 377 ЦК України, ст.ст.120, 152 ЗК України та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були заявлені до відповідача вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м.
Вказаний розмір земельної ділянки підтверджений копією рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №754 від 21.07.1988 року та копією свідоцтва про право на спадщину на ім.`я ОСОБА_2 від 13.08.1991 року (а.с.6, 61).
На протязі всього розгляду справи позивачка не ставила питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою більшого розміру.
Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, судом також ставилося питання про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою площею 600 кв.м. (а.с.143-144, 156).
Однак, висновок судової будівельно-технічної експертизи стосується земельної ділянки площею 763 кв.м., тобто на 163 кв.м., більш ніж вказано у позовній заяві та в ухвалі суду.
При цьому, експерт виходив з фактичного користування сторонами земельної ділянки вказаною площею.
Дані обставини судом першої інстанції враховані не були. Напроти, в порушення ч.ч.1, 2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України судом встановлений порядок користування земельною ділянкою саме такою площею, тобто на 163 кв.м. більш, ніж просила позивачка.
Збільшення площі земельної ділянки підтверджено планом земельної ділянки, доданим до технічного паспорту на ім.`я ОСОБА_2, виготовленим станом на 12.01.2009 року; планом земельної ділянки, доданим до технічного паспорту на ім.`я ОСОБА_3, виготовленим станом на 06.09.2008 року, з яких вбачається, що на серпень 2008 року її площа становила 641 кв.м., а на 20.10.2009 року - 738 кв.м. (а.с.10-11; 51 зворот).
При цьому, не вирішено питання про можливість залучення у справі суміжних землекористувачів, та власника земельної ділянки - Білгород-Дністровської міської ради, за рахунок яких відбулося збільшення земельної ділянки, яка фактично знаходиться в користуванні сторін.
Крім того, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилався на те, що до 1988 року співвласники будинку користувалися земельною ділянкою площею 546 кв.м.
Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №754 від 21.07.1988 року йому було надано 54 кв.м. земельної ділянки для здійснення проїзду до своєї частини будинку, тобто між співвласниками будинку склався порядок користування земельною ділянкою площею 546 кв.м., якою вони користувалися спільно, а земельною ділянкою, призначеною для проїзду, користувалася його родина (а.с.57; 58; 61).
Між тим, дані обставини судом першої інстанції взагалі не були досліджені.
Судом також не враховані і пояснення відповідача про те, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою згідно 2-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи він не зможе потрапляти до власного будинку, оскільки земельну ділянку, котра веде до вхідного отвору в його частину будинку, суд виділив в користування позивачці.
Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні роз'яснив представнику позивачки вимоги ст.10 ЦПК України та запропонував провести по справі повторну судову земельно-технічну експертизу для встановлення порядку користування земельної ділянки, розмір якої був вказаний в позовній заяві.
Однак, сторона не побажала скористуватися своїм правом.
З урахуванням викладеного, рішення суду як постановлене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову ОСОБА_2 в позові.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року скасувати.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе
В.П.Фальчук