УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Справа № 804/11959/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» до В-1 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до В-2 Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Ралло О.В. про визнання протиправними дій відповідача-2 та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СУРВІС» до В-1 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до В-2 Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Ралло О.В. та просить:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Ралло О.В. по складанню акту №47/22-02/33667932 від 23.07.2013р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202 повністю.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору немайнового характеру на суму 34 грн. 41 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р. При цьому, зі змісту позову видно, що позивачем заявлено позовні вимоги як немайнового характеру (визнання протиправними дій ), так і майнового характеру ( скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202), однак позовні вимоги майнового характеру не оплачені судовим збором.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, слід зазначити, що визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності, незаконності та скасування рішень суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій, в тому числі і щодо стягнення виконавчого збору, прийняті відносно суб'єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними (немайнова вимога), а також позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202 про визначення позивачеві грошового зобов'язання в сумі 33760 грн. 50 коп.(майнова вимога), то позивач повинен сплатити судовий збір за подання майнового позову згідно до вимог Закону України «Про судовий збір, який становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді як позивачем сплачено лише 34 грн.41 коп. за спір немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №1269 від 03.09.2013р.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру (про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202) в сумі 337 грн.60 коп., тобто у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 27.09.2013 року шляхом сплати позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру (про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202) у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме: у розмірі 337 грн. 60 коп. про що надати суду відповідний документ про сплату судового збору згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» до В-1 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, до В-2 Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Ралло О.В. про визнання протиправними дій відповідача-2 та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 27 вересня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру (про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2013р. №0000092202) у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме: у розмірі 337 грн. 60 коп. про що надати суду відповідний документ про сплату судового збору згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва