№ справи:123/7751/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження:22-ц/190/6577/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд зазначив, що оскільки судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду, то не підлягає відновленню у встановленому ЦПК порядку.

Проте з таким висновком суду, колегія судів погодитись не може.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється розділом 1Х ЦПК України, відповідно до якого, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 звернулись до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 20.08.1996 року (а.с. 3-4).

На підтвердження своєї заяви надали суду копію позовної заяви та копію ухвали суду від 20.08.1996 року, згідно з якою накладений арешт на будинок, про що було повідомлено Першу Сімферопольську державну нотаріальну контору (а.с.22,24 ).

Секретарем Київського районного суду м. Сімферополя Джеляловою Е.І. 21.05.2013 року складено доповідну записку, відповідно до якої справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна судом не розглядалась, що підтверджується алфавітними показниками за 1990-2008 роки.

Вирішуючи питання про відновлення судового провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, суд послався на ч. 3 ст. 406 ЦПК України, а саме, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду не підлягає відновленню у встановленому ЦПК порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Зазначений висновок суд зробив передчасно.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявники зазначили мету, з якою вони звернулись та надали документи, що були видані зі справи до втрати провадження.

При таких обставинах та виходячи з положень п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати з направленням до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі про відновлення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка