Дело №1-37/08                      

                                                                    ПРИГОВОР                   

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

    11 листопада  2008 года Ясиноватский горрайонный суд   Донецкой области в составе:

председательствующей судьи                  Ткачук С.С.

при секретарях                                           Шпаковской Ю.В., Зайцевой О.В.

с участием прокуроров                              Шаипова Р.Р., Дорменка Н.В.,

защитника                                                    ОСОБА_1.,                                     

рассмотрел в открытом судебном заседании  в зале суда гор. Ясиноватая уголовное дело в отношении:

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Лапенка,Никопольского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, не военнообязанный, образование  высшее, женат, пенсионер по возрасту, проживающего   по адресу: АДРЕСА_1, не судим,

    по обвинению по ст. 194ч.2,121ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л.

   Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при  следующих обстоятельствах.

   30 августа 2005 года около 20 час. подсудимый, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества  путем поджога, взяв  с собой пластиковую бутылку  с бензином  зашел в сарай, расположенный  во дворе домовладений АДРЕСА_2, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3.( умершей ІНФОРМАЦІЯ_2), в котором временно находились потерпевший ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,  стал требовать их покинуть сарай, т.к. намерен его сейчас поджечь.  ОСОБА_5. выгнал, а  ОСОБА_4 отказался покинуть помещение сарая, не веря в то, что подсудимый совершит сказанное. ОСОБА_2  стал расплескивать из бутылки бензин на место, где находилась ОСОБА_5., а затем  бросил на пол  подожженную спичку тут же  выбросил  бутылку с оставшимся в ней бензином и  вышел из сарая. Внутри сарая все загорелось и возник пожар. Из сарая сразу  выбежал обожженный огнем  потерпевший ОСОБА_4, которому были  причинены термические ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени 40% (15%) поверхности тела, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными в момент причинения. Повреждения  являются  неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется хирургическое вмешательство В результате умышленного поджога сарая подсудимым, владельцу дома умершей потерпевшей ОСОБА_3 был поврежден  сарай и  причинен материальный ущерб на сумму 1178 грн

        30 августа 2005 года около 20 час. подсудимый, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества  путем поджога, взяв  с собой пластиковую бутылку  с бензином  зашел в сарай, расположенный  во дворе домовладений АДРЕСА_2, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_3.( умершей ІНФОРМАЦІЯ_2), в котором временно находились потерпевший ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,  стал требовать их покинуть сарай, т.к. намерен его сейчас поджечь.  ОСОБА_5. выгнал, а  ОСОБА_4 отказался покинуть помещение сарая, не веря в то, что подсудимый совершит сказанное. ОСОБА_2  стал расплескивать из бутылки бензин на место, где находилась ОСОБА_5., а затем  бросил на пол  подожженную спичку тут же  выбросил  бутылку с оставшимся в ней бензином и  вышел из сарая, осознавая последствия своих действий и  создал угрозу  для здоровья потерпевшего. Внутри сарая  возник пожар. Из сарая сразу  выбежал обожженный огнем  потерпевший ОСОБА_4, которому были  причинены термические ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени 40% (15%) поверхности тела, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными в момент причинения. Повреждения  являются  неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется хирургическое вмешательство В результате умышленного поджога сарая подсудимым, владельцу дома умершей потерпевшей ОСОБА_3 был поврежден  сарай и  причинен материальный ущерб на сумму 1178 грн

             В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что он достоверно зная, что кражу его вещей совершил ОСОБА_4, стал от него требовать вернуть украденные  алюминиевую кастрюлю и таз. Потерпевший факт кражи отрицал. 30 августа 2005 года он пришел к ОСОБА_4у, который находился в сарае и ультимативно потребовал прийти в 12 час. вернуть украденные вещи. После того, как  потерпевший не пришел, он в 19 час. опять пошел к нему и взял с собой 600грм. бензина в пластиковой бутылке. Оставив бутылку бензина  за 30м. от сарая вошел в него. Подсудимый пару раз ударил потерпевшего и потребовал  покинуть сарай. ОСОБА_5 выбежала, а ОСОБА_4 отказался. Затем вышел из сарая,  взял заранее оставленную  бутылку с бензином, вернулся и стал расплескивать  бензин из бутылки на пол в то  место,  где  до этого стояла ОСОБА_5. Затем бросил на пол подожженную спичку и остатки бензина в бутылке после чего  покинул сарай. Сразу произошел хлопок и тут же выбежал из сарая  потерпевший ОСОБА_4, раздетый до пояса и обожженный огнем. Хотел сжечь сарай, чтобы ОСОБА_4 покинул село. Считает, что  чужого имущества не уничтожал и умысла на  причинение умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему  не имел. Считает, что отсутствуют тяжкие последствия, т.к. сарай находился в аварийном состоянии.

        Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении уничтожении чужого имущества  путем поджога   и причинение  умышленных тяжких телесных повреждений  нашла свое подтверждение в суде.

         Так,  суду предоставлены материалы   наследственного дела  умершего ОСОБА_6. , из которого следует, что после его смерти  в порядке наследования жилой дом с хозяйственными постройками среди которых  и сарай, приняла ОСОБА_3., жена умершего  владельца дома.  Таким образом на момент поджога сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежал ОСОБА_3., в последствии умершей ІНФОРМАЦІЯ_2.  Данный факт подтверждается  распиской ОСОБА_3  от 03.09.05 о продаже подсудимому  своей   «хаты на слом» за 150грн. Обстоятельства поджога подсудимый признал и  подтвердил в суде, что пришел в сарай с целью его поджога, зная о его  принадлежности  ОСОБА_3.

     Опрошенные в суде свидетели  ОСОБА_7. и  ОСОБА_8. подтвердили, что ОСОБА_3 проживала одна без мужа и никакого ремонта дому и хозпостройкам не производила, поэтому  сарай  до  его поджога был в ветхом состоянии.

     Судом  по делу назначались строительно-технические экспертизы. По выводам экспертизы от 27.06.2008г.  восстановительная стоимость уничтоженного огнем конструкций крыши, путем  определения методом затрат может составлять 1299грн.. Однако, при  учете физического износа строения сарай , которое составляло на 2005 до поджога 75,8%, стоимость восстановительного ремонта  составила 1178грн. Таким образом, суд считает, что на момент поджога  подсудимому было достоверно известно принадлежность строения сарая ОСОБА_3, на уничтожение которого путем  поджога  был направлен  умысел подсудимого.

      Из показаний потерпевшего ОСОБА_4а, следует, что подсудимый требовал его вернуть украденные  у него вещи, пригрозив, что сожжет сарай, в котором он временно находился в летнее время вместе с сожительницей ОСОБА_5. Когда  подсудимый пришел в сарай, он стал требовать их покинуть помещение, однако он отказался, после чего подсудимый  занес в сарай пластиковую бутылку с  жидкостью и стал расплескивать на пол в то место, где  до этого находилась  ОСОБА_5. Затем со второго раза поджег списку и просил на пол, на котором находись остатки травы. Здесь же бросил бутылку с  принесенной жидкостью от которой произошел хлопок от чего ему на  голову и тело попал огонь, Считает, что на него возможно попали брызги бензина когда подсудимый разбрызгивал бензин в сарае. Потерпевший отрицал, что подсудимый  угрожал  его сжечь, т.к. до этого требовал его покинуть  сарай. Из сарая выбежал через дверь свободно. Находился на лечении в  институте неотложной и восстановительной хирургии им. Гусака, затем  проходил лечение  в Ясиноватской центральной районной больнице.                 

      Согласно заключению эксперта от 14.12.05 № 570 (л.д.65т.1)  потерпевшему 30.08.05 были причинены термические ожоги (пламенем) лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени 40%(15%) поверхности тела, относящиеся  к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения. Повреждения  являются  неизгладимыми, т.к. для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

       Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д.23) следует, что подсудимый разбрызгивал  жидкость из бутылки и брызги попадали  на  неё., а затем выгнал из сарай.

       Её  показания в части, что подсудимый  ОСОБА_4а втолкнул во внутрь сарай , после чего  он упал на землю, а затем  бросил зажженную спичку на пол и закрыл дверь  снаружи, держал её, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, в суде потерпевший подтвердил, что  после вспышки пожара  он  загорелся и сразу выбежал на улицу, препятствий для выхода не было и  когда подсудимый зажигал спичку,ОСОБА_5 внутри сарая не было.

     Судом были обозрены  медицинские документы  лечения ОСОБА_4а, заполненные со слов потерпевшего, из которых следует, что он получил травму  в быту при тушении своего дома. Запись в выписном эпикризе  ИНИВХ от 17.10.05. - « травму получил в быту 30.08.05 был облит бензином и подожжен, не соответствует первичной записи  анамнеза болезни записанного со слов  больного.

В диспозиции части 1 статьи 121 УК Украины указывается, что тяжким телесным повреждением является телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министра охраны здоровья №6 от 17 января 1995 года, опасными для жизни признаются ожоги 2-й степени более 30% поверхности тела, ожоги 3-й степени более 20% поверхности тела. Из материалов дела установлено, что потерпевшему ОСОБА_4у в результате преступных действий ОСОБА_2а причинены термические ожоги 2-й степени с площадью поражения 40% поверхности тела и ожоги 3-й степени с площадью поражения 15% поверхности тела (л.д.66)

     Кроме того, судом установлено, что в момент, когда подсудимый  поджог  сарай  и бросил  остатки  бензина в бутылки в месте  где произошло возгорание, осознавал последствия  наступления тяжких  последствий для оставшегося в сарае потерпевшего ОСОБА_4а, поэтому его действия по ст. 121ч.1 УК квалифицированы правильно -как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

      Таким образом ОСОБА_2  совершил преступления, предусмотренные по ст. 194 ч.2 и ст.121ч.1 УК Украины.

     Органами досудебного следствия ОСОБА_2у также предъявлено обвинение по ст.121ч.1 УК Украины - в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения опасного в момент причинения и неизгладимое обезображивание  лица.

     В ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что неизгладимые повреждения на лице потерпевшего ОСОБА_4 не являются обезображивающими и суд считает необходимым исключить из обвинения  - обезображивание лица. Сам потерпевший ОСОБА_4 также считал, что у него нет шрамов, обезображивающих лицо.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно (л.д.82), пенсионер по возрасту,  большой стаж роботы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельства отягчающие наказание  судом  не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_2а возможно без отбывания уголовного наказания и считаетвозможным освободить его от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины.

Прокурором предъявлены иски о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4 в Ясиноватской центральной районной больнице, в сумме 1501 гривна 68 копеек и в пользу Института неотложной и восстановительной хирургии им. В.К.Гусака, Академии медицинских наук Украины, - в сумме 7459 гривен 84 коп.  ОСОБА_2 иск прокурора не признал, считал, что потерпевший ОСОБА_4 не нуждался в лечении в ожоговом центре, а в Ясиноватской центральной районной больнице он не получал никакого лечения.

Суд пришел к выводу, что иски прокурора подлежат удовлетворению. Размер затрат на лечение потерпевшего подтвержден справками лечебных учреждений (л.д.74, 76), а также расчетами этих лечебных учреждений о стоимости одного койко-дня нахождения на лечении. Суд считает, что в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, ст.1206 ГК Украины, подсудимый обязан возместить средства, израсходованные Ясиноватской центральной районной больницей в сумме 1501 гривна 68 коп. на стационарное лечение ОСОБА_4, а также Институтом неотложной и восстановительной хирургии - в сумме 7459 гривен 84 коп.

ОСОБА_9., признанным гражданским истцом по делу, в котором он просит  о возмещении материального вреда в связи с повреждением сарая в сумме 1000 гривен (л.д.44-45). Однако, как следует из материалов наследственного дела, после смерти ОСОБА_3 заявление о принятии наследства  ОСОБА_9 не подавалось. В своем заявлении в суд  просил свое заявлении оставить без рассмотрения, в связи  с оформлением  документов на наследство. Учитывая изложенное, суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения.

     Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

приговорил

      ОСОБА_2 признать виновным по ст. 194 ч.2.121ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

      по ст. 194ч.2  в виде 3-х лет лишения свободы

      по ст. 121ч.1  в виде 5 лет лишения свободы

    На основании ст. 70ч.1 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее мягкого наказания более тяжким наказанием, окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы.

     На основании  ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания  наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

     В силу ст. 76 обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства.

    Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

     Гражданский иск ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.

     Гражданские иски  прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Ясиноватской центральной районной больницы  расходы на лечение потерпевшего  в сумме 1501 гривна 68 копеек и в пользу Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К.Гусака, Академии медицинских наук Украины, - в сумме 7459 гривен 84 коп.

      Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья