Справа № 380/1029/13-к Головуючий у І інстанції Косович Т.П.

Провадження № 11-кп/780/452/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 57 07.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменко М.Г.,

суддів - Колокольнікової Н.М., Семенцова Ю.В.,

з участю прокурора - Красківского В.П.,

потерпілого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Домбровського С.В. на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013100300000228, щодо -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сморошки Оратівського району Вінницької області, прож. АДРЕСА_1, одруженого маючого на утриманні малолітню дитину 2011р.н, раніше не судимого, -

- якого засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень та стягнуто 2000 грн. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 04 червня 2013 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи в м. Тетієві по вул. Будьоного, 72, знаходячись біля магазинів неподалік міського ринку під час словесної суперечки із ОСОБА_1, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 наніс останньому удар рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кореня 1 верхнього лівого зуба, травматичного сколу емалі 1 верхнього правого зуба, які згідно до висновку судово -медичної експертизи № 52 від 06.06.2013р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров'я.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Київської області Домбровський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що суд у вироку не зазначив суті позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, даних про дослідження доводів позивача, про дослідження доказів та інших документів, а при вирішенні цивільного позову в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України належним своє рішення не мотивував зазначивши лише, що позов необґрунтований та безпідставний.

На думку прокурора немотивована, відмова суду у задоволенні позову позбавляє потерпілого права на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Просить вирок Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, щодо ОСОБА_2 -скасувати. Провести судове слідство в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок відповідно до вимог ст. 374 КПК України . В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку потерпілого , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як і правильність юридичної кваліфікації його дій ніким не оспорюються і є на думку колегії суддів правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону то вони є безпідставними і надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Із змісту позовної заяви потерпілого ОСОБА_1 не вбачається, що ним ставляться вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки він на момент подачі заяви, а згодом і при розгляді справи по суті, не визначився з її розміром, а тому заявив вимоги лише про відшкодування моральної шкоди, які судом й були задоволенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, керуючись приписами ст. 404 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, оскільки судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про відмову в задоволенні відшкодування матеріальної шкоди, оскільки такі вимоги потерпілим не заявлялися.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України змінити.

Виключити з вироку суду посилання про відмову в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди. В решті вирок залишити без змін.