Справа № 369/9246/13-к Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 11-сс/780/580/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко

Категорія 06.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Семенцова Ю.В., Костенко І.В.,

при секретарі - Гусаку О.О.,

з участю прокурора - Прилипка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Києво -Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із ст. прокурором прокуратури Києво -Святошинського району звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013100200004500 від 25.08.2013 року.

В обгрунтування свого подання зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. У зв'язку з цим він може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за пред'явлені йому обвинувачення.

Слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області своєю ухвалою від 23 жовтня 2013 року задовольнив подання слідчого СВ Києво -Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та обрав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території Києво -Святошинського району. Вказує, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненін кримінального правлплрушення та наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникненні відповідальності за вчинені злочини.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 який здійснює захист підозрюваного на підставі доручення Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, а судом об'єктивно з'ясовано встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Не існувало і не існує загрози, що його підзахисний буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказує, що суд не навів в ухвалі жодних об'єктивних даних, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Також суд не оцінив даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, його вік, наявність постійного місця проживання в м. Києві де він проживає разом з матір'ю та малолітньою сестрою, щире каяття, повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави.

Звертає увагу суду на те, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу було надано підозрюваному 23.10.2013р. о 16 год. 40 хв., а розгляд клопотання відбувся о 17 год. 00хв., що є порушенням ч. 2 ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для обрання іншого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст. 183 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 є особою стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.

Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він продовжував скоювати крадіжки чужого майна, після повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку колегії судів слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому було враховано обставини передбачені ст. 177 КПК України в тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Що стосується доводів захисника, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, то вони є слушними. Таке порушення приписів ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає усуненню шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, 1994р.н. у кримінальному провадженні № 12013100200004500 від 25.08.2013 року -скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Києво -Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві і Київській області.

Строк дії цієї ухвали 60 днів до 23 грудня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для виконання обов'язків, визначених КПК України у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати /1147грн/, що складає 80290 грн. (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто грн.)

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області:

- № 37313011000034; МФО (код банку) 821018; банк одержувача: ДКСУ у Київській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без

дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013100200004500;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у

кримінальному провадженні № 12013100200004500 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №

12013100200004500 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає