Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Піскунов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 26.07.2013 року о 23 год. 20 хв. В смт.Клевань по вул.Слов'янська Рівненського району Рівненської області, керував мопедом «Subar», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, тремтінням кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 вказує, що суд при розгляді справи неповно з'ясував фактичні обставини справи та не врахував відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить постанову Рівненського районного суду від 21 жовтня 2013 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанову Рівненського районного суду від 21 жовтня 2013 року слід залишити без змін, а апеляційна скаргу ОСОБА_2 без задоволення, з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Зокрема, безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 дійсно 26 липня 2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння та керував мопедом. Окремо заслуговує до уваги той факт, що й сам правопорушник ОСОБА_2 в ході засідання ствердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння оскільки вживав горілку. Покликання апелянта на те, що мопедом він не керував спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що водій мопеда ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою та не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності забраних по справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП, є справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи, та запобігання новим проступкам з її боку.

З огляду на наведене, вимоги апелянта щодо скасування законної та обґрунтованої постанови Рівненського районного суду від 21 жовтня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли підтвердження їх достовірності, а тому у відповідності до процесуального закону підлягають залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Піскунов В.М.