У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Сімоненко В.М., Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права особистої власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, Ѕ частину автомобіля «DAEWOO-FSO» та виділити йому телевізор SONY, вартістю 2 000 грн; визнати за ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині вказаної квартири та автомобіля, виділити їй пральну машину BOSH, вартістю 3 000 грн та холодильник «Атлант», вартістю 2 000 грн, стягнувши на його користь грошову компенсацію різниці вартості майна у розмірі 1 500 грн.

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою власністю, а також визнати за нею право власності на ѕ частини гаража АДРЕСА_2 у м. Черкаси. Свої вимоги обґрунтувала тим, що фактично квартира придбана за кошти надані їй чоловіком її сестри ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7, крім того у березні 2012 року їй стало відомо, що за ОСОБА_4 рахується гараж АДРЕСА_2, який придбаний за час перебування з ним у шлюбі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля «DAEWOO-FSO». Визнано за ОСОБА_4 право власності на телевізор SONY, вартістю 2 000 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на пральну машину BOSH, вартістю 3 000 грн та холодильник «Атлант», вартістю 2 000 грн. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1 500 грн. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При розгляді справи судами вірно, на підставі наданих сторонами та оцінених відповідно до норм процесуального права доказів, встановлено фактичні обставини справи та застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору.

Суди, обґрунтовано та відповідно до положень ст. 60 СК України дійшли до висновку про належність спірного майна (квартири та автомобіля) подружжя на праві спільної часткової власності.

Доводів щодо неправильного поділу автомобіля касаційна скарга не містить.

При розгляді справи не встановлено визначених ч. 3 ст. 335 ЦПК України підстав для скасування судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судами не було порушено норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В.М. Сімоненко

Т.П. Дербенцева

Олійник А.С.