ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

18.12.06                                                                                           Справа  № 6/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року.   

у справі №6/222

за заявою : СПД фізична особа ОСОБА_1

до: агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника -не з'явився.

від кредитора ТзОВ «ДП Укрінвестгруп»- Маркусь М.І. -представник (довіреність №03-21 від 28.03.2006р.)

від кредитора ТзОВ «Титан 2000»- Маркусь М.І. -представник (довіреність №б/н від 17.05.2006р.)

від боржника  -Бахтин В.В. -представник (довіреність №б/н від 10.08.2006р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., суддя Кадар Й.Й., вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до боржника в розмірі 3766667 грн., 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були відхилені.

          З даною ухвалою не погодився заявник -СПД фізична особа ОСОБА_1, який оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

          Боржник -АП «Радгосп-завод «Мукачівський»  подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

          04.12.2006р. розгляд справи судом було відкладено в зв'язку з неявкою представника апелянта. Після закінчення судового засідання на адресу суду поступило клопотання від представника СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скерування на її адресу усіх процесуальних документів суду. Ухвала суду про відкладення судового розгляду була направлена за адресою вказаною в клопотанні. В судове засідання 18.12.2006р. прибула громадянка ОСОБА_2, однак не надала суду нотаріально посвідченої довіреності на право представляти інтереси апелянта, а тому відповідно до вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України не була допущена судом до участі в справі, та була присутня в судовому засіданні в якості слухача.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., у справі № 6/222 - без змін, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2005р. у справі № 6/222 було порушено провадження у справі про банкрутство АП «Радгосп-завод «Мукачівський»та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які настали до 19.12.2005р.

          01.03.2006р. в газеті «Голос України»було надруковано оголошення про порушення господарським судом справи № 6/222 стосовно банкрутства АП «Радгосп-завод «Мукачівський».

          31.03.2006р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором на суму 3 766 667 грн. До заяви було долучено лише ксерокопію договору від 10.02.2005р. про заміну первісного кредитора та акт звірки розрахунків станом на 29.12.2004р. між ТзОВ «Будівельник»та АП «Радгосп-завод Мукачівський».

          Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає визначення поняття кредитора та конкурсного кредитора. Кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст.. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.  Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник -підприємець ОСОБА_1 не надав суду первинних документів, які засвідчують його право вимоги боргу, зокрема, товарних або податкових накладних на передачу товару на суму 3 766 667 грн. від ТзОВ «Будівельник»до АП «Радгосп-завод Мукачівський». Боржник - АП «Радгосп-завод Мукачівський»дану вимогу не визнає та заперечує здійснення такої господарської операції. Також заявник не надав суду інших документів, які відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підтвердженням безспірності його вимог.

За таких обставин справи суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що вимоги заявника -підприємця ОСОБА_1 не підтверджені у встановленому порядку належними документами, а тому в задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується також з думкою суду першої інстанції про те, що акт звірки розрахунків від 29.12.2004р. за відсутності первинних документів про передачу матеріальних цінностей, не є належним доказом існування боргового зобов'язання в розумінні ст. 34 ГПК України.

          З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р. по справі №6/222, якою заявнику відмовлено у визнанні його кредиторських вимог, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року, якою заявнику відмовлено у визнанні його кредиторських вимог -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

         Н.М. Кравчук