ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

18.12.06                                                                                           Справа  № 6/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року.   

у справі №6/222

за заявою : СПД ОСОБА_1

до: агроторгового підприємства «Радгосп-завод «Мукачівський»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника -не з'явився.

від кредитора ТзОВ «ДП Укрінвестгруп»- Маркусь М.І. -представник (довіреність №03-21 від 28.03.2006р.)

від кредитора ТзОВ «Титан 2000»- Маркусь М.І. -представник (довіреність №б/н від 17.05.2006р.)

від боржника  -Бахтин В.В. -представник (довіреність №б/н від 10.08.2006р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., суддя Кадар Й.Й., вимоги СПД ОСОБА_1 до боржника в розмірі 973917 грн., 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були відхилені.

          З даною ухвалою не погодився заявник -СПД ОСОБА_1, який оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

          Боржник -АП «Радгосп-завод «Мукачівський»  подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

          04.12.2006р. розгляд справи судом було відкладено в зв'язку з неявкою представника апелянта. Після закінчення судового засідання на адресу суду поступило клопотання від представника СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скерування на її адресу усіх процесуальних документів суду. Ухвала суду про відкладення судового розгляду була направлена за адресою вказаною в клопотанні. В судове засідання 18.12.2006р. прибула громадянка ОСОБА_2, однак не надала суду нотаріально посвідченої довіреності на право представляти інтереси апелянта, а тому відповідно до вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України не була допущена судом до участі в справі, та була присутня в судовому засіданні в якості слухача.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р., у справі № 6/222 - без змін, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2005р. у справі № 6/222 було порушено провадження у справі про банкрутство АП «Радгосп-завод «Мукачівський»та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів щодо зобов'язань боржника, які настали до 19.12.2005р.

          01.03.2006р. в газеті «Голос України»було надруковано оголошення про порушення господарським судом справи № 6/222 стосовно банкрутства АП «Радгосп-завод «Мукачівський».

          31.03.2006р. СПД ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його кредитором на суму 973917 грн. До заяви було долучено лише ксерокопію договору поворотної фінансової позики від 11.03.2004р. та ксерокопію акту звірки розрахунків станом на 10.03.2005р. між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та АП «Радгосп-завод Мукачівський». До заяви було долучено також розрахунок пені, що підлягає стягненню у зв'язку з порушенням умов договору від 11.03.2004р.

          Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає визначення поняття кредитора та конкурсного кредитора. Кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст.. 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

        Як вбачається із матеріалів справи, заявник -СПД ОСОБА_1 не надав суду первинних документів, які засвідчують його право вимоги боргу, зокрема, платіжних доручень на перерахування коштів. Боржник - АП «Радгосп-завод Мукачівський»дану вимогу не визнає та заперечує здійснення такої господарської операції. Згідно довідки підприємства боржника від 28.04.2006р. за вих. НОМЕР_1 в журналі реєстрації договорів договір з підприємцем ОСОБА_1 відсутній (Т. 3 а.с. 76). Також заявник не надав суду інших документів, які відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підтвердженням безспірності його вимог.

      Кошти, відповідно до п. 1.2 вказаного Договору поворотної фінансової позики, на який посилається заявник, повинні були бути перераховані у безготівковому порядку. Однак наявні в матеріалах справи видаткові касові ордери про отримання фінансової допомоги від фізичної особи ОСОБА_1 в готівковому вигляді, не завірені належним чином відповідно до вимог, що ставляться до фінансових документів (відсутня гербова печатка, штамп) та не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст.. 34 ГПК України.

За таких обставин справи суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що вимоги заявника -СПД ОСОБА_1 не підтверджені у встановленому порядку належними доказами, а тому в задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується також з думкою суду першої інстанції про те, що акт звірки розрахунків від 10.03.2005р. за відсутності первинних бухгалтерських документів про перерахування коштів, не є належним доказом існування боргового зобов'язання в розумінні ст. 34 ГПК України.

Що ж стосується твердження апелянта проте, що судом помилково не визнані його кредиторські вимоги в розмірі 166 830 грн., то апеляційний суд вважає, що на час розгляду заяви в суді першої інстанції не існувало належних та достатніх доказів такої заборгованості, а тому воно не підлягає розгляду та задоволенню в апеляційній інстанції. В додаток до відзиву на апеляційну скаргу представник боржника долучив копію аудиторського висновку від 29.11.2006 р. Лише в даному висновку зазначено, що заборгованість підприємства перед ПП ОСОБА_1 становить 166 830, 31 грн. станом на 31.03.2005 р. Даного доказу на час розгляду справи в першій інстанції 16.05.2006 р. просто не існувало. Крім того апеляційний суд звертає увагу на резюме аудитора, що дана господарська операція -фінансова позика проведена за участю пов'язаної особи та акт звірки взаєморозрахунків від 10.03.2005 р., на який посилається заявник, є сфальсифікованим.

          З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2006р. по справі №6/222, якою заявнику відмовлено у визнанні його кредиторських вимог, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 16.05.2006 року, якою заявнику відмовлено у визнанні його кредиторських вимог -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

         Н.М. Кравчук