Справа № 406/2032/13
Провадження № 2/406/951/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської обл.
В складі : головуючого - судді Павлової З.М.
при секретарі - Шапор С.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 19.02.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 62 до ОСОБА_5, ПрАТ «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2А, посилаючись на те, що 18.12.2011 року, приблизно о 16.10. він керував автомобілем «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким він управляв на підставі довіреності, посвідченої 18.10.2008 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 941 та яка э дійсною до 18.10.2018 року. На вул. 9-го Січня у м. Алчевську відповідач ОСОБА_5М.В., який керував автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний № НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, порушив п. п. 12.1.; 13.1. Правил дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням, заподіявши його автомобілю технічні ушкодження. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження за фактом заподіяння матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди складає 8017 грн.
В зв’язку з цим позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача ОСОБА_5, якого постановою Брянківського міського суду було визнано винним в порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 8017 грн.; заподіяну йому моральну шкоду в сумі 8000 грн.; 229,40 грн. – сплачений ним судовий збір; 400 грн. – послуги евакуатора; 350 грн. – послуги адвоката.
Згодом позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнював та доповнював свої позовні вимоги та остаточно звернувся з позовом також до ПрАТ «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції, з якою відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 18.10.2011 року по 17.10.2012 року, та просив стягнути із страхової компанії заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 8017 грн. за мінусом франшизи, яка складає 1000 грн.; витрати, пов’язані із зверненням до суду в сумі 229,40 грн. – сплата судового збору; 350 грн. – послуги адвоката; стягнути з відповідача ОСОБА_5 франшизу в сумі 1000 грн.; моральну шкоду в сумі 8000 грн.; послуги евакуатора – 400 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду та понесені ним витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав частково та посилаючись на то, що його цивільну відповідальність було застраховано ПрАТ «Український страховий дім», вартість ремонту автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_2, повинна відшкодувати страхова компанія за мінусом франшизи, яка складає 1000 грн. Крім того, він вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано доказів заподіяної йому моральної шкоді в сумі 8000 грн. та не надано доказів, що саме ним сплачено 400 грн. за послуги евакуатора.
Представник ПрАТ «Український страховий дім», в судовому засіданні позов визнала частково і, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована, страхова компанія згодна сплатити позивачу ОСОБА_2 вартість ремонту пошкодженого автомобіля за мінусом франшизи, яка складає 1000 грн. та вартість заподіяної йому матеріальної шкоди за мінусом 20% ПДВ, який входить в вартість встановленого експертом збитку.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ксерокопії довіреностей, долучених до матеріалів справи, свідчать, що позивач ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.10.2008 року за р. № 942, виданою представником власника автомобіля ОСОБА_3 – ОСОБА_6, уповноважений розпоряджатись та користуватись автомобілем, одержувати належні ОСОБА_3 грошові суми, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншими транспортними засобами під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо у тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляцією або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов’язані з цією довіреністю, яка дійсна до 18.10.2018 року (а. с. 29; 30).
Довіреністю від 19.02.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 62, власник автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 надала позивачу ОСОБА_2 право представляти її інтереси в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони в процесі (а. с. 31).
Постановою судді Брянківського міського суду, Луганської області від 07.02.2012 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за вчинення ДТП 18.12.2011 року , в ході якої автомобілю, яким керував позивач ОСОБА_2, були заподіяні технічні ушкодження ( а. с. 12).
Довідки, видані позивачу ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, свідчать, що автомобілю «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував 18.12.2011 року о 16.10. на вул. 9-го Січня у м. Алчевську, були заподіяні механічні пошкодження, а саме: деформовано заднє ліве крило; задній бампер; задні ліві двері; заднє ліве колесо (а. с. 13; 14; 16).
Згідно полісу № АА/5967448 від 17.10.2011 року автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_5, був застрахований за умовами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, зменшується на суму франшизи, яка складає 1000 грн. Строк дії поліса до 17.102012 року (а. с. 17).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв’язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Висновки експерта – товарознавця ОСОБА_7 № 2/157-11 від 26.12.2011 року свідчать про те, що загальна вартість ремонту автомобілю, яким керував позивач ОСОБА_2, з урахуванням ПДВ в сумі 20%, його зношеності, складає 8017 грн. ( а. с. 18 -22).
Згодом на прохання сторін експерт ОСОБА_7І уточнив свій висновок щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_2, та указав, що розрахунки, приведені в його висновку (вартість робіт, матеріалів, запасних частин) містить податок на добавлену вартість (ПДВ), який складає 1336,00 грн.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував 18.12.2011 року, до даного часу не відремонтовано.
В зв’язку з цим суд вважає, що ПрАТ «Український страховий дім» повинен відшкодувати власнику автомобіля шкоду за мінусом ПДВ в сумі 1336,00 грн. та франшизи в сумі 1000 грн., тобто в розмірі: 8017 – 1336 – 1000 = 5681грн. та витрати, понесені позивачем по справі в сумі: 229, 40 судовий збір, 350 грн. – за надання юридичної допомоги, а всього 579, 40 грн. (а. с. 1 – 2; 32).
Відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати власниці автомобіля «Daewoo Lanos» TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 шкоду в розмірі: 8017 – 5681= 2336 грн., моральну шкоду, заподіяну позивачеві ОСОБА_2, який переніс стресову ситуацію, змушений був звертатись в різні інстанції з метою поновлення його порушеного права, в зв’язку з чим ніс матеріальні затрати, до даного часу не може користуватись автомобілем, що спричиняло йому моральні страждання, та вимагало від нього додаткових зусиль по організації свого життя, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Разом з тим суд вважає, що не має підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_5 вартості послуг евакуатора в сумі 400 грн., оскільки в наданих позивачем ОСОБА_2 квитанціях відсутні данні про те, що саме ним внесена плата за ці послуги (а. с. 23; 24).
Суд вважає безпідставними посилання адвоката відповідача ОСОБА_5 на те, що стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає тільки франшиза в сумі 1000 грн., про що він просив в уточненні до позову, оскільки згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Крім того, зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 просив стягнути всю заподіяну йому шкоду зі страхової компанії за мінусом франшизи, тобто не відмовлявся від стягнення збитків (а. с. 85 – 86), а тому суд вважає, що стягненню з відповідача ОСОБА_5 підлягає сума збитків, які не підлягають стягненню з страховика.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Український страховий дім» в особі Донецької регіональної дирекції на користь ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 19.02.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 62, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5681 грн. та понесені витрати по справі – 229,40 за сплату судового збору та 350 грн. за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_5, який народився 22.05.1971 року у м. Брянка, Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 19.02.2013 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 62, матеріальну шкоду в загальній сумі 2336 грн., та на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю його позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження після оголошення мотивованого рішення і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
С У Д Д Я ОСОБА_8