СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 грудня 2006 року | Справа № 2-22/12269-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: 07.12.2006, 14.12.2006 - Ресницький В.У., дов. б/н від 10.05.2006,
відповідача: 07.12.2006,14.12.2006- Муравйов М.С., дов. №03/2678 від 06.12.2006, Дмитрієва І.О., дов. №03/495 від 21.03.2006
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 02.10.2006 у справі № 2-22/12269-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратон" (вул. Горького, 4-18, смт. Гаспра, місто Ялта,98660)
до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь,95005)
про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2006 у справі №2-22/12269-2006 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратон" про визнання недійсним та скасування рішення, в частині скасування рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 №22/02-13/27 провадження по справі припинено, в іншій частині позовних вимог - в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час прийняття рішення № 22/02-13/27 по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 діяв згідно з положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" з додержанням порядку розгляду справи, встановленому у Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час прийняття рішення відповідачем були порушенні вимоги Закону України "Про Антимонопольний комітет України", він неповне з'ясував обставини справи, прийняв його в умовах невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи у зв'язку з чим, відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", вказане рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Крім того позивач вказує, що запит відповідача , за невиконання якого було прийнято рішення по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 № 22/02-13/27, не був оформлений належним чином, в зв'язку з чим не підлягав виконанню, так як правом накладати штрафи виконуючий обов'язків не уповноважений. Крім того, сума штрафу не адекватна провині юридичної особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представники відповідача просили, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін, як постановлено у відповідності до норм чинного законодавства.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-XII від 25.11.1993 Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Стаття 7 вище вказаного Закону передбачає, що серед повноважень Антимонопольного комітету України є здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог про захист економічної конкуренції, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України входить також право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію , в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки , якщо інше не передбачено законом
Стаття 22-1 вказаного Закону передбачає обов'язок суб'єктів господарювання на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та наявністю банківської таємниці, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань передбачених законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статей 4, 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою із запобігання монополізації товарних ринків, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції в господарській діяльності, зокрема, при здійсненні ними злагоджених дій .
Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 передбачений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких також відноситься неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлений органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було надіслано на адресу позивача запит № 02/587 від 30.03.2006 про надання інформації відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", який отримай останнім 01.04.2006 У вказаному запити був встановлений термін для виконання вимог - 10 днів після його отримання. Проте, відповідач надіслав витребувану згідно з запитом № 02/587 від 30.03.2006 інформацію тільки через 34 дня, а саме 10.05.2006 (аркуш справи 11-12,20).
Відповідач 03.06.2006. по справі № 16/02-26/28 прийняв рішення № 22/02-13/27 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” та накладення штрафу, яким постановив визнати дії позивача щодо несвоєчасного надання інформації за запитом №02/587 від 30.03.2006 такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, яки передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у вигляді ненадання суб'єктом господарювання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в Автономній Республіки Крим у встановлені керівником територіального відділення терміни. (аркуш справи 9-10).
Згідно з пункту 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача був накладений штраф у сумі 16999,00 грн. в рамках компетенції територіального органу.
Посилання позивача про невірне оформленні запиту, стосовно того, що він був підписаний неповноважною особою, виконуючим обов'язки голови, а не головою є не обґрунтованим, так як згідно наказу Голови Антимонопольного комітету України № 209-ВК від 27.03.2006, з 27.03.2006 на період тимчасовою непрацездатності голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіки Крим Бєляєва В.В. виконання його обов'язків було покладено саме на Муравйова М.С., який підписав вказаний запит. Крім того у матеріалах справи є копія листка непрацездатності Бєляєва В.В. згідно з яким він не міг виконувати обов'язки з 27.03.2006 по 31.03.2006 (аркуш справи 46-47).
Крім того, відповідач надіслав на адресу позивача Повідомлення про невиконання вимог голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/831 від 03.05.2006 р., яке було ним отримано 04.05.2006 (аркуш справи 22-23)
Відповідач листом № 02/1187 від 13.06.2006 надіслав позивачу Подання № 02/1138 від 07.06.2006 з попередніми висновками, яке було винесено на розгляд органів Антимонопольного комітету України. Вказане подання отримано позивачем 16.06.2006 (аркуш справи 24-25)
Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіки Крим 03.07.2006 по справі № 16/02-26/28 прийнято рішення № 22/02-13/27 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу у сумі 16999 грн. (аркуш справи 24-25).
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, відповідач під час прийняття рішення № 22/02-13/27 по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 діяв згідно з положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" з додержанням порядку розгляду справи, встановленому у Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.
З урахування викладеного судова колегія згодна з висновками суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги по визнанню недійсним рішення № 22/02-13/27, та відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. За таких обставин відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуальному кодексу України підлягає припиненню провадження у справі щодо скасування рішення відповідача по справі № 1 6/02-26/28 від 03.07.2006 № 22/02-13/27.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для відміни (зміни) рішення місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 101, (пункт 1) 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратон" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2006 у справі № 2-22/12269-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава