СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 грудня 2006 року |
Справа № 2-13/12312-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Аметова С.Д., довіреність № 01/98 від 16.01.2006,
відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 31.08.2006 у справі № 2-13/12312-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь, 95015)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості у сумі 16293,20 грн. та пені у сумі 666,44 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 у справі № 2-13/12312-2006 в позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити. Заявник вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, на його думку, при прийнятті зазначеного рішення судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Так, заявник вважає, що господарським судом при розгляді справи не було враховано той факт, що відповідачем у визначені договором строки не було виконано зобов'язання по сплаті завдатку, а також зобов'язання застрахувати орендоване майно. На думку позивача, судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, а саме: несвоєчасно та не в повному обсязі перераховувалась орендна плата до бюджету, що також не було прийнято судом до уваги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 апеляційна скарга прийнята до провадження судової колегії у складі головуючого судді Коваля В.М., суддів Борисової Ю.В., Прокопанич Г.К. Про час і місце розгляду спору сторони були повідомлені належним чином.
У судове засідання, призначене на 20.11.2006, представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено.
Розпорядженням голови суду від 11.12.2006 суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Сотула В.В.
У судовому засіданні 11.12.2006 представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 у справі № 2-6/16544-2005 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено. Договір оренди державного нерухомого майна між Фондом майна Автономної Республіки Крим і фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 визнаний укладеним у редакції, запропонованої позивачем.
Зазначене рішення було оформлено відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України і підписано 27.12.2005, оскаржено не було, та набрало законної сили по закінченню десятиденного строку з моменту підписання, тобто з 11.01.2006 (з урахуванням святкових та неробочих днів).
У липні 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 16293,20 грн., пені у сумі 666,44 грн. і повернення майна.
Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, а саме: порушенням встановлених договором строків сплати завдатку, орендних платежів, невиконання умов договору щодо укладення договору страхування об'єкту оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 у справі № 2-13/12312-2006 в позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено на підставі того, що фактично орендоване майно було передано відповідачу 26.06.2006, про що свідчить акт прийому-передачі майна від 26.06.2006. А з моменту передачі майна орендар належним чином виконував всі свої обов'язки за договором, у зв'язку з чим правові підстави для розірвання договору та стягнення суми заборгованості по орендній платі і пені відсутні.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 у справі № 2-6/16544-2005, яким було визнано спірний договір укладеним, набрало законної сили 11.01.2006.
Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Таким чином договір оренди також набрав законної сили з 11.01.2006.
Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що вступ орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору і акту приймання-передачі вказаного майна.
Оскільки балансоутримувач орендованого майна ухилявся від передачі майна орендарю, останній звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства „Керченський судоремонтний завод” про зобов'язання передати майно у відповідності з укладеним з Фондом майна Автономної Республіки Крим договором. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-6/9738-2006 позов було задоволено.
На виконання цього рішення 26.06.2006 орендоване майно було передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.06.2006 (арк. с 23).
Таким чином, фактично орендар вступив в права користування майном тільки 26.06.2006.
Відповідно до пункту 6 статті 761 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Оскільки затримка передачі орендованого майна виникла не за виною суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, вона не була повинна сплачувати орендну плату за той час, коли була фактично позбавлена можливості користуватись орендованим приміщенням.
У матеріалах справи є докази належного виконання відповідачем умов договору з моменту підписання акту приймання-передачі. Так, на виконання пункту 5.4 договору 29.06.2006 відповідачем було укладено договір страхування (арк. с. 25) та перераховано страховий платіж (арк. с 21). Завдаток на виконання пункту 5.12 договору відповідачем було сплачено 09.06.2006, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2 (арк. с 22). Також орендарем було сплачено орендну плату за червень та липень 2006 року, що підтверджується квитанцією НОМЕР_3 (арк. с 20) та платіжним дорученням НОМЕР_4 (арк. с 35).
Таким чином, доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов договору спростовуються матеріалами справи, тому вимоги щодо стягнення суми заборгованості не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач не довів суду про істотні порушення відповідачем умов договору, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для розірвання зазначеного договору оренди.
Таким чином, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006 у справі № 2-13/12312-2006.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 31.08.2006 у справі № 2-13/12312-2006 без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Ю.В. Борисова
В.В.Сотула