СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 грудня 2006 року | Справа № 2-11/6130-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Щепанської О.А.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Москаленко Наталія Миколаївна, довіреність № 01-1111/13 від 12.12.06;
розглянувши апеляційну скаргу Центральної міської лікарні м. Армянськ на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 30.10.2006 у справі № 2-11/6130-2006
за позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Васильєва, 2,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
до Центральної міської лікарні м. Армянськ (вул. Лікарняна, 1,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
про стягнення 251177,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006р. у справі № 2-11/6130-2006 позовні вимоги Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до Центральної міської лікарні м. Армянська було задоволено повністю.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що відповідач свої зобов’язання згідно умов договору не виконав, а саме прострочив виконання грошового зобов’язання, що призвело до появи заборгованості перед позивачем, а тому позов було задоволено.
Однак, 14.09.2006 позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині банківських реквізитів у справі № 2-11/6130-2006. Позивач обґрунтував свою заяву тим, що у даному рішенні для стягнення заборгованості був вказаний розрахунковий рахунок Центральної міської лікарні № 25428301390543 філ. ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ОКПО 02773410, з якого сплата за отримані послуги на час подачі вищезазначеної заяви на розрахунковий рахунок Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська не була призведена у зв’язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача, який був зазначений в рішенні від 09.03.2006 та наказі 21.03.2006.
Також у своїй заяві позивач просив внести зміни у рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку Центральної міської лікарні № 25428301390543 філ. ПІБ м. Армянська , МФО 324407, ОКПО 02773410, при цьому, вказати у рішенні розрахункові рахунки: № 35423007001078/980, №35418001001078/980 та № 35417002001078/980.
Керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що зазначення у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006 у справі № 2-11/6130-2006 та виданому на її примусове виконання наказу був зазначений лише один розрахунковий рахунок відповідача господарський суд Автономної Республіки Крим виніс ухвалу від 30.10.2006 у даній справі, якою заяву Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до Центральної міської лікарні м. Армянська про стягнення 251177,84 грн. задовольнив.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/6130-2006, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, по-перше, в позовній заяві позивач просив змінити порядок та спосіб стягнення не з розрахункового рахунку, вказаного у наказі раніше, а з розрахункового рахунку № 35423007001078 УДК в Автономній Республіці Крим, ОКПО 02773410, а також 14.09.2006 від позивача поступив додаток до раніше поданій заяві, в якому були вказані наступні розрахункові рахунки: № 35423007001078/980, № 35418001001078/980, № 35417002001078/980. Однак, на думку відповідача, суд не обґрунтовано задовольнив заяву позивача, не зважаючи на те що, відповідач не був належним чином повідомлений про вищезазначений додаток до позовної заяви і був відсутній у судовому засіданні 30.10.2006 у зв’язку об’єктивними обставинами.
Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що Центральна міська лікарня м. Армянська є державним закладом охорони здоров’я та знаходиться у комунальній власності Армянської місцевої Ради, і веде свою діяльність за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому заборгованість може бути погашена виключно по мірі надходження асигнованій з бюджету на розрахунковий рахунок Центральної міської лікарні. Вказаний для зміни розрахунковий рахунок № 35418001001078 є розрахунковим рахунком зубопротезного відділення, яке працює по госпрозрахунку на підставі затвердженої калькуляції, таким чином, відповідач вважає, що використовувати цей розрахунковий рахунок для погашення заборгованості минулих років Центральної міської лікарні не вбачається можливим, бо це не відповідає нормам закону.
Крім того, на підставі довідки ВДК м. Армянськ від 04.09.2006, вказаній в ухвалі, яка оскаржується відповідачем, розрахункові рахунки № 35423007001078/980, № 35418001001078/980 та № 35417002001078/980 у відділенні державного казначейства м. Армянська не значаться і Центральній міській лікарні м. Армянська не належать.
В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те що, ухвала суду була винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, справа була розглянута за відсутністю однієї із сторін.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Центральної міської лікарні м. Армянська підлягає задоволеною з наступних підстав.
Відповідно до Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” - під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Згідно з положенням статті 2 Закону України „Про виконавче провадження„ виконання судового рішення покладається на виконавців Департаменту державної виконавчої служби, державно виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, державної виконавчої служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах . Також, враховуючи положення частини 6 статті 50 цього Закону, згідно з якими - якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам. Таким чином, усі міри про стягнення грошових коштів, зокрема по перевірці стану рахунків боржника, пошуку належних грошових рахунків покладено на державних виконавців.
Крім того, судова колегія зазначає, що ухвала господарського суду першої інстанції від 30.10.2006 у справі № 2-11/6130-2006 не містить обґрунтування необхідності прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, а саме, матеріали справи не містять доказів неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку зазначеному у рішенні від 09.03.2006 (згідно довідки ДВС у м. Армянськ від 27.10.2006 а.с.73) на момент видачі цієї довідки, на думку колегії суддів, ще не означає відсутність можливості виконати рішення повністю взагалі. Так, Рішенням ХХХІ сесії 4 скликання № 521 „Про бюджет м. Армянськ на 2006 рік” були затверджені планові показники по коду функціональної класифікації (КФК) 250403 „Погашення заборгованості, виниклої в минулі роки” згідно наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 № 604 „Про бюджетну класифікацію та її застосування”. На основі рішення вищенаведеної сесії - головним розпорядником Центральної міської лікарні м. Армянська по КФК 250403 був відкритий реєстраційній рахунок № 35410010001078 у відділенні Державного казначейства м. Армянська. У 2006 році фінансовім управлінням Армянської міської Ради були направлені грошові кошти у сумі 26784,20 грн. на фінансування даних витрат. Дані обставини справи підтверджуються листом фінансового управління Армянської міської Ради, копія якого є у матеріалах справи.
Відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України - бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.
Згідно з пунктом 1 статті 119 Бюджетного кодексу України - нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Оскільки рахунки № 35418001001078 –КФК 080101 „Центральна міська лікарня” і № 35417002001078 –КФК 080500 „Стоматологія” були відкрити для виконання фінансування поточних витрат загального фонду міського бюджету, затвердженого ХХХІ сесії 4 скликання № 521 „Про бюджет м. Армянськ на 2006 рік”, то, таким чином, апеляційна інстанція вважає добавлення ухвалою від 30.10.2006 цих рахунків в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України до рішення про стягнення суми боргу з відповідача, по суті, зміною коду функціональної класифікації, і, відповідно, є порушенням норм бюджетного кодексу України.
Судова колегія вважає обґрунтованими пояснення Центральної міської лікарні м. Армянська, які зазначені в апеляційній скарзі, стосовно того, що розрахунковий рахунок № 35423007001078-КФК 080500 „Стоматологія” –спеціальний рахунок Центральної міської лікарні, на якому акумулюються власні надходження бюджетної установи згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659.
Таким чином, звертаючи увагу на коди бюджетної класифікації, а також інші обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що серед зазначених судом першої інстанції рахунків відповідача, єдиним рахунком з якого можливе стягнення грошового боргу відповідача –є рахунок № 25428301390543 філ ПИБ м. Армянська, який є рахунком заборгованості минулих років, і з якого, по мірі надходження коштів з бюджету, повинно бути проведено примусове стягнення грошів державною виконавчою службою.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Центральної міської лікарні м. Армянськ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-11/6130-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В задоволенні клопотання про зміну порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006 у справі № 2-11/6130-2006 відмовити.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді О.А. Щепанська
Ю.В. Борисова