Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Справа № 53/205-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійника В.Ф.,
судді Кравець Т.В.,
судді Твердохліба А.Ф.,- доповідач
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –предст. Солодовника А.Д. (дов. від 21.07.06 р. № 252-юр), предст. Василинич О.А. (дов. від 11.08.06 р. № 178-юр),
відповідач – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3621Х/2-5) ВАТ «Автрамат»на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 53/205-06
за позовом ВАТ «Автрамат», м. Харків
до ТОВ «Енергоатом Харків Проект», м. Харків
про стягнення 46075,56 грн. збитків
встановила:
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 16000062 від 01.01.2006 року купівлі-продажу електричної енергії в сумі 46075,56 грн. за електроенергію та судових витрат в сумі 578,76 грн.
Заявою № 181-юр від 04.08.06 р. позивач змінив предмет спору, і просив стягнути з відповідача 46075,56 грн. збитків, що виникли в результаті невиконання умов Договору про купівлю-продаж електричної енергії від 01.01.2006 р. № 16000062 та стягнути судові витрати в сумі 578,76 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено в повному обсязі.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Енергоатом Харків Проект»46075,56 грн. збитків. Крім того апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 809,14 грн., в тому числі держмито –460,76 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., держмито за подання апеляційної скарги –230,38 грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.
Апелянт не погоджується з твердженням господарського суду про те, що заявлена до стягнення сума грошових коштів є не збитками, а є переплатою за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 16000062 від 01.01.2006 р., тобто реальними витратами, яких зазнав позивач в результаті порушення господарського зобов’язання відповідачем.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину неприбуття суду не повідомив.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду даної справи у відсутності представника відповідача, вважає, що оскільки присутність представника відповідача не впливає на розгляд справи по суті, тому справа буде розглядатися у відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
01.01.2006 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № 16000062, згідно п.1.1 якого відповідач ( продавець) зобов’язався продавати електричну енергію, позивач ( покупець) приймати та оплачувати електричну енергію на умовах та в терміни, передбачені даним договором та додатками до нього, що є його невід’ємними частинами та діючими нормативними актами України.
01.01.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 16000062 про порядок та строки оплати, згідно якої визначили поетапний розрахунок за надані послуги з постачання електричної енергії, тобто сторони домовились щодо постачання е/е на умовах поетапної оплати..
Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження і видно із матеріалів справи на виконання умов Договору ВАТ «Автрамат»29.06.2006 р. перерахувало ТОВ «Енергоатом Харків Проект»кошти в оплату електроенергії, спожитої в червні 2006 р. З факсограми ДП «Енергоринок»від 29.06.2006 р. за № 01/23-4223 ВАТ «Автрамат»стало відомо, що з 23.06.2006 р. зупинено продаж електричної енергії для споживачів ТОВ «Енергоатом Харків Проект».Таким чином, у ВАТ «Автрамат»виникла переплата за спожиту електроенергію в сумі 96075,56 грн.
Відповідно до п.п.5.5 Договору у разі переплати за фактично спожитий обсяг електроенергії, сума переплати зараховується в рахунок оплати електроенергії за наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок покупця по його письмовій вимозі.
Гарантійним листом № 879/3 від 30.06.06 р. ТОВ «Енергоатом Харків Проект»зобов’язалось повернути суму переплати на протязі трьох днів з моменту підписання Акту приймання –передачі електричної енергії за червень 2006 р., який буде представлений ВАТ «Автрамат» 03.07.06 р.
Фактично Акт приймання –передачі електричної енергії за червень 2006 року представлено 7 липня 2006 року переплата повернена в сумі 46075,56 грн. не повернута.
Позивач, вважає, що неповернута сума переплачених коштів заподіяла йому збитки у розмірі 46075,56 грн.
Відповідно до ст.. 22 Цивільного кодексу України, збитками є :
- втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).
Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кошти у розмірі 46075,56, які позивач визначив як збитки відповідно до вимог чинного законодавства не є збитками, оскільки по перше –це не втрата, які особа зробила у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; по друге –це не доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено; і в третє це не витрати, зроблені управленою стороною.
Отже, заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів є переплатою за договором купівлі-продажу електричної енергії, укладеного між сторонами, та за умовами договору № 16000062 зазначену суму може бути зараховано в оплату електроенергії за наступний розрахунковий період або повернено на поточний рахунок позивача.
Згідно ч.3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у визначений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що позивач помилково та невірно дійшов висновку щодо правової природи суми переплати за договором купівлі-продажу, визначивши її збитками, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Автрамат».
Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду доходить до висновку, що заперечення ВАТ «Автрамат», наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не надано відповідних доказів, тому рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 53/205-06 було прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ВАТ «Автрамат».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 53/205-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді