УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 Справа № Б-39/84-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміної О.А., судді Горбачової Л.П, судді Гончар Т.В.,.
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Кожанова О.О. - довіреність №3961-П.П. від 01.09.2005 р.,
кредитора СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові -Давидченко К.М. - довіреність №5698/10/10-026 від 07.07.2006 р., Безсмертної О.В. - довіреність №8482/10/13-352-01 від 07.09.2005 р.,
ліквідатора - Гриценко В.В., Тютюнник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»(вх. № 3645Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. по справі № Б-39/84-05
за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді»м. Харкова
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді»м. Харкова в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2006 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліувідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –ТОВ «Сінді»м. Харкова. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, описку виправлено ухвалою погашеними. Провадження у справі припинено. Допущену в оскаржуваній ухвалі описку виправлено ухвалою від 27.09.06 р., додавши її резолютивну частину пунктом, яким в задоволенні клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі –ПриватБанк) про зупинення провадження у справі - відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника, задовольнив вимоги кредиторів в установленій черговості та надав суду документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення криторської заборгованості, а тому у суду відсутні будь-які підстави незатверджувати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, а в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ПриватБанк не надав будь-яких доказів.
Кредитор –ПриватБанк не погодився з даною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нової ухвали, якою зупинити провадження у даній справі до розгляду Октябрьським районним судом м. Харкова позовної заяви ПриватБанка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Сінді»та солідарних боржників.
Ліквідатор боржника у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПриватБанку без задоволення, посилаючись на те, що ухвала є законною та обгрунтованою, винесена в умовах вірного застосування норм процесуального та матеріального права.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу ПриватБанк такою, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України та фактичним обставинам справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи постановою місцевого господарського суду від 22.08.05 р. ТОВ „СІНДІ" м. Харків було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка В.В.
Станом на 30.08.2006 р. ліквідатор ТОВ „СІНДІ" надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута. Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ним були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.
Слід при цьому зазначити, що за результатами розгляду заяви про визнання грошових зобов'язань ліквідатор визнав заявлені ПриватБанком, в особі філії ХГРУ «ПриватБанк», вимоги у сумі 426446,92 грн. повністю, про що повідомив останнього (лист - повідомлення б\н від 24.10.2005 р.). А 23.01.2005 р. ці вимоги були розглянуті судом та включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів ТОВ "СІНДІ", про що була винесена відповідна ухвала суду. На зборах кредиторів представник ПриватБанку був обраний до складу комітету кредиторів.
Протоколом засідання комітету кредиторів №4 від 08.09.2006 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс також визнано ліквідаційну процедуру закінченою, тобто усі дії, щодо ліквідації проведеними, при цьому жоден з членів комітету кредиторів (у тому числі представник ПриватБанку Кужель М.А.) не голосували проти зазначених питань.
Представник ПриватБанку в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова позовної заяви ПриватБанку про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників.
Суд першої інстанції, розглянувши надані ліквідатором документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора встановив, що після визнання ТОВ „СІНДІ" банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено інвентаризацію майна, оцінку товарно-матеріальних цінностей банкрута, опубліковано оголошення про реалізацію майна банкрута та реалізовано його майно. За рахунок отриманих від продажу майна коштів ліквідатор задовольнив вимоги кредиторів у встановленій законом черговості, виконав інші заходи з ліквідації банкрута, а саме: закрив поточні рахунки банкрута в установі банку, документи довгострокового зберігання до архіву не передавались, печатки і штампи банкрута не знешкоджувались у зв'язку із залученням їх до матеріалів кримінальної справи, про що суду надані відповідні довідки. При цьому суду були надані показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на договори купівлі - продажу майна банкрута, документи, що свідчать про неможливість погашення дебіторської заборгованості та які підтверджують погашення вимог кредиторів, установчі документи банкрута.
В процедурі банкрутства вимоги ПриватБанку господарським судом були визнані, однак не задоволені у зв*язку з відсутністю у банкрута достатніх майнових активів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 32 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника, задовольнив вимоги кредиторів в установленій черговості та суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс і припинити провадження у справі, оскільки відсутні будь-які підстави не затверджувати цей звіт та ліквідаційний баланс.
В зв*язку з тим, що ліквідаційна процедура завершена, у банкрута не залишилося майно, ліквідатором проведені всі дії, пов*язані з ліквідацією банкрута та надано суду ліквідаційний баланс, суд також дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання кредитора ПриватБанк про зупинення провадження, оскільки вирішення справи в Жовтневому суді м. Харкова не вплине ні на збільшення ліквідаційної маси банкрута, ні на результати розгляду справи.
З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наступного.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвали місцевого господарського суду відповідно до ст. 106 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Однак колегія суддів зазначає, що ПриватБанк в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 13.09.2006 р. та винести нову, якою зупинити провадження по справі, але не вказує жодної підстави скасування зазначеної ухвали, передбачених ст. 104 ГПК України.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на підстави скасування як відсутність в резолютивній частині ухвали інформації щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та факт незакриття ліквідатором поточного рахунку ТОВ "СІНДІ" у "Харківському головному регіональному управлінні" ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Однак господарським судом ні в першій інстанції ні під час судового засідання в апеляційній інстанції не було виявлено підстав неможливості розгляду справи про банкрутство ТОВ "СІНДІ" до вирішення пов'язаної з нею справи, оскільки ліквідаційна процедура завершена, майна банкрута не залишилося, ліквідатором проведені всі дії ліквідації банкрута, в тому числі надано суду ліквідаційний баланс (який було затверджено протоколом № 4 засідання комітету кредиторів боржника від 05.09.2006 р.)., також представником ПриватБанку не було надано будь-яких доказів у обґрунтування заявленого клопотання.
У клопотанні також ПриватБанк не визначає чим саме вирішення справи місцевим судом, про стягнення заборгованості, може вплинути на рішення суду щодо справи про банкрутство.
Щодо незакриття ліквідатором поточного рахунку ТОВ "СІНДІ" у "Харківському головному регіональному управлінні" ЗАТ КБ "ПриватБанк", як свідчать матеріали справи, ліквідатор неодноразово звертався до "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" з проханням закрити поточний рахунок, але банківською установою цей рахунок закрито не було. Дії ліквідатора підтверджуються наданими ним до матеріалів справи доказами (31.08.2005 р. подана заява про закриття рахунків у зазначеній банківській установі, 18.10.2005 р. подано листа б\н від 18.10.2005 року (вх.№6/2289) з проханням пояснити причини з яких не було закрито рахунки ТОВ "СІНДІ", 11.11.2005 р. було повторно направлено листа б\н з таким саме змістом, 15.02.2006 року подано еще одну заяву про закриття рахунку. 24.02.2006 р. ХГУ закрив один з рахунків №26055052200060, але інший рахунок № 26008199120005 з незрозумілих причин не закритий. 09.03.2006 р. направлено ще листа б/н однак на всі зазначені звернення відповіді не отримано).
Враховуючи зазначені обставини на підставі звернення ліквідатора господарський суд Харківської області ухвалою від 13.09.2006 р. зобов'язав Харківське ГРУ ПриватБанку закрити рахунок банкрута № 26008199120005. Таким чином рахунок був не закритий лише з вини посадових осіб банку які порушують процедуру закриття рахунків, передбачену чинним законодавством.
Окрім того, згідно п. 9 ст. З Закону "невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (в тому числі й ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу".
Однак неусунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків свідчить про належне виконання ліквідатором своїх повноважень.
З огляду на вищевикладене господарським судом Харківської області, відповідно до вимог чинного законодавства, було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про що зазначено у ухвалах від 13.09.2006 р. та від 27.09.2006 р. про виправлення описки.
Таким чином господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог ст. 43 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку що ухвала суду першої інстанції обгрунтована, відповідає встановленим обставинам справи, прийнята з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права і тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. по справі № Б-39/84-05 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Істоміна
Суддя Л.П.Горбачова
Суддя Т.В.Гончар