Справа № 2-668/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне повний текст)

11 листопада 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у місті Севастополі про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить усунути їй перешкоди у користуванні належним їй житлом з боку відповідача шляхом визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що в належній позивачеві квартирі зареєстрований відповідач, який там не проживає, своїх речей не тримає, утриманням квартири не займається. Реєстрації відповідача перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися належною їй квартирою.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не явився, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №7866, позивачу належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7), в якій, згідно довідки КП «РЕП №12» СМР від 17.08.2010 року зареєстрований відповідач (а.с.8).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 88грн. (державне мито у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним їй житлом шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 88грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов