ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 904/3831/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М.., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засіданні: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1503 від 16.07.13;

від відповідача: Сидоренко А.А. представник, довіреність №386 від 03.06.13;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року

по справі № 904/3831/13

за позовом ОСОБА_6, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про зобов'язання надати інформацію щодо дати початку аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2009-2010 роки

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_6 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (надалі Відповідач) надати Позивачу інформацію щодо дати початку аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2009-2010 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Позивач як акціонер ПАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що володіє більш як 10 відсотками простих акцій товариства, звернувся до Відповідача в порядку ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства" з вимогою про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2009-2010 року, але товариство відмовило в проведенні аудиту, та в порушення вимог ч. 6 ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства" не надано Позивачу відповідь щодо дати початку аудиторської перевірки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/3831/13 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надати ОСОБА_6 інформацію щодо дати початку аудиторської перевірки на його вимогу фінансово-господарської діяльності товариства за 2009-2010 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариство „Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ОСОБА_6 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суд вважав, що аудиторські перевірки, які проведені протягом 2013 року на вимогу акціонерів, що є власниками понад 10% акцій ПАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод", за своїм обсягом не відповідають вимогам Закону України „Про акціонерні товариства", в зв'язку з чим, факт їх проведення не може впливати визначення частоти проведення аудиторських перевірок згідно абз. 2 ч. 6 ст. 75 названого Закону.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Так скаржник зазначає, що метою аудиторських перевірок, що були проведені протягом 2013 року на вимогу акціонері, що є власниками понад 10% акцій ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", було здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства для аналізу діяльності товариства. Позиція суду першої інстанції, що аудиторські перевірки мають здійснюватися саме з метою перевірки фінансової звітності за відповідний період є нелогічними, на думку скаржника, з тих причин, що обмежує право акціонера на визначення мети та предмета перевірки. Тому законодавець у п. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачив право акціонера вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, але обмежив кількість перевірок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 11.11.2013 року.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 11.11.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач (ОСОБА_6) є власником 535399 шт. простих іменних акцій ПАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що становить 32,25% від загальної кількості акцій товариства.

07 березня 2013 року, Позивач, як акціонер ПАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод", що є власником понад 10 відсотків простих акцій товариства, звернувся до виконавчого органу товариства з письмовою вимогою про забезпечення проведення аудиторської перевірки фінансово-господарського діяльності товариства за 2009-2010 роки, в якій також вимагав надати йому інформацію щодо дати початку аудиторської перевірки, як це передбачено ч. 6 ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства". (а.с. 10)

В силу вимог ст. ч. 5, 6 ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства" акціонер, який є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства, має право вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, в такому випадку, товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Але, в порушення приписів ч. 6 ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства", товариством залишено вимогу щодо проведення аудиторської перевірки без задоволення, що вбачається з листа від 16.03.13р. (а.с. 11) До того ж, зазначає, що протягом 2013 року двічі було проведено аудиторські перевірки фінансово-господарської діяльності товариства на вимогу акціонерів, що є власниками 10 % акцій товариства, в підтвердження чого, надав суду два аудиторських звіти. Предметом проведення аудиторських перевірок, в першому випадку (а.с. 105-107) була повнота та правильність відображення в бухгалтерському обліку підприємства заборгованості по банківським кредитам за ІІ квартал 2012 фінансового року, а в другому випадку (а.с. 96-99), повнота та правильність відображення в бухгалтерському обліку підприємства заборгованості по договору поставки № 2631 від 25.01.2012 з контрагентом ВАТ „Південний ГЗК".

Правильними визнає колегія висновки суду, що аудиторські перевірки, які проведені протягом 2013 року на вимогу акціонерів, що є власниками понад 10% акцій ПАТ „Орджонікідзевський рудоремонтний завод", за своїм обсягом не відповідають вимогам Закону України „Про акціонерні товариства", в зв'язку з чим, факт їх проведення не може впливати визначення частоти проведення аудиторських перевірок згідно абз. 2 ч. 6 ст. 75 Закону України „Про акціонерні товариства".

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі №904/3831/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов