№ справа:109/3758/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Дегтярьова Вікторія Юріївна
№ провадження:11-кп/190/852/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Євдокимової В.В.
Суддів -Балахонова Б.Л., Рижової І. В.
при секретарі - Люшня К. О.
за участю прокурора - Аметової Д. С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130290001443 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 р., за яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Магнітогорська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він, 01.07.2013 р., приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи біля магазину «Каштан», розташованого по вул. Леніна в с. Восход Красногвардійського району АР Крим, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, наніс останньому один удар рукою в область обличчя. В результаті чого, у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у виді саден на обличчі, які згідно з судово - медичною експертизою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 провину не визнав.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 убачається, що він оспорює факт спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що під час досудового слідства та в суді не були допитані свідки, яки доводжують його непричетність до вчиненого злочину.
Також, обвинувачений посилається на те, що обвинувальний вирок щодо нього ґрунтується на суперечливих свідченнях свідка ОСОБА_9
Крім того, обвинувачений вважає, що під час досудового слідства в порушення вимогам закону не був проведений слідчий експеримент по факту спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором прокуратури Красногвардійського району Туринською К. та потерпілим ОСОБА_8 подані заперечення в яких ставиться питання про залишення вироку суду без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за даною статтею, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за інкримінований органами досудового слідства злочин, на думку колегії суддів є необгрунтованими.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечуючи свою провину в нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пояснив, що він не бив останнього по обличчю, тільки ліктем відштовхнув ОСОБА_8 від себе, так як останній почав його оскорбляти, від чого останній підслизнувся та впав у калюжу на асфальтованому покритті дорозі.
Судом першої інстанції обгрунтовано оцінені критично свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не спричиняв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, оскільки вони є надуманими та правильно розцінені судом першої інстанції як спосіб захисту.
Так, потерпілий ОСОБА_8 у суді пояснив, що ОСОБА_7 під час раптово виниклої сварки перший наніс йому удар кулаком по обличчю, від чого він впав на землю. При падінні розбив голову та вдарився ногою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України звернувся в органи міліції, де просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, який спричинив йому тілесні ушкодження (м.к.п./а.с. 7).
Факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12
Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що бачив, як ОСОБА_7 вдарив кулаком ОСОБА_8 по обличчю. Від чого, ОСОБА_8 впав та втратив свідомість. Він одразу покликав свою матір - ОСОБА_12, та розповів про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Після чого, його матір викликала міліцію.
Його свідчення об'єктивно підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_12
На думку колегій суддів свідчення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 підтверджують в повному обсязі свідчення потерпілого ОСОБА_8 про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком по обличчю, в результаті чого, останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що свідчення потерпілого ОСОБА_8 у сукупності зі свідченнями вказаних свідків підтверджують те, що саме ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
З доводами обвинуваченого про те, що свідчення потерпілого ОСОБА_8 і свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 необ'єктивні, колегія суддів не може погодитися. Данні свідчення свідки давали в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправді свідчення. Крім того, свідчення потерпілого та свідків послідовні, не суперечливі, тому нема підстав їм не довіряти.
Що стосується доводів про те, що під час досудового слідства та в суді не були допитані свідки, які підтверджують його невинність на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання не убачається, що обвинувачений заявляв будь - яке клопотання для виклику свідків.
Крім свідчень потерпілого та свідків, вина ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, серед яких висновок експерта № 177 від 02.07.2013 р., згідно якого потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сінця на обличчі, садна на волосистій частині голови та нозі, які виникли від дій тупих твердих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (м.к.п./а.с. 13).
Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про те, що під час досудового слідства в порушення вимогам закону не був проведений слідчий експеримент по факту спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, підстав в проведенні слідчого експерименту слідчим не встановлено, так як під час досудового слідства не виникло ніяких підстав для перевірки та уточнення відомостей щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_8 з інших обставин, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Таким чином, судом першої інстанції безперечно встановлено, що ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження під час виниклої між ними сварки.
Виходячи з викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість вироку не встановлено, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2013 р. щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
В.В. Євдокимова Б.Л. Балахонов І.В. Рижова