Справа № 1-26/2010

Наглядове провадження №11/772/840/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бондар О.В.

Доповідач: Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року визнано такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року визнано такою, що не підлягає розгляду, - через пропуск строку на оскарження вироку та відсутності клопотання про його відновлення.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року. Просить винести свою ухвалу, якою відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року. Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено через його захворювання на туберкульоз, а також, на його думку, суддя Бондар О.В. не мав права брати участь у розгляді його клопотання про поновлення його пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г. про законність та обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Як убачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок цього ж суду від 01.10.2010 року щодо нього за ч.2 ст.289 КК України. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушене особою, що її подала. При цьому вирок суду вручено засудженому в день його проголошення (а.с.129).

Відповідно до ч1 ст.353 КПК України 1960 року в разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України 1960 року строку і за відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином суд дійшов вірного висновку про необхідність визнання такою, що не підлягає розгляду апеляційної скарги, що надійшла в строк понад 2 роки моменту вступу вироку в законну силу.

Крім цього, доводи апеляції про те, що суддя Бондар О.В. не мала права виносити таке рішення, оскільки розглядала його справу по суті не відповідає вимогам закону, оскільки вона була головуючою у даній справі та відповідно до стю353 КПК України 1960 року саме головуючий вирішує питання прпо прийняття апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2013 року про визнання такою, що не підлягає розгляджу апеляції ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.10.2010 року у справі щодо нього за ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: