Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв В.О.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 407/2213/13-ц

Провадження № 22ц/782/2963/13

УХВАЛА

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 06 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.05.2008р. про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26.05.2008р. по заяві про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.05.2008р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 06.06.2013р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення ї заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи та справу № 6-152/2008р., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не зазначила жодної нововиявленої обставини, як підставу для скасування рішення суду, а її посилання на порушення прав не відповідають наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам та нормам діючого матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вважає такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням встановленого для розгляду цього питання порядку, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, звертаючись до суду із заявою про скасування ухвали суду від 26.05.2008р. ОСОБА_2 обґрунтувала таку свою вимогу тим, що оскаржувана ухвала порушує її право привілеєвої покупки 52/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення, які мали місце під час розгляду третейським судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дарування дійсною, проте розглядаючи спір суд 1 інстанції не з'ясував дійсні підстави звернення ОСОБА_2 із заявою, застосувавши положення ЦПК України, що регулюють розгляд заяв за нововиявленими обставинами не врахувавши ті обставини, що на ці підстави для скасування ухвали ОСОБА_2 в своїй заяві не посилалась і це підтвердила її представник в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, застосувавши положення глави 4 ЦПК України щодо порядку розгляду справ за нововиявленими обставинами, які доречи не надають право звернення до суду особі, яка не приймала участь у розгляді справи. Згідно пункту 11 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо задоволення її заяви на увагу не заслуговують, з огляду на підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного ухвала підлягає скасування та поверненню до суду першої інстанції, якому необхідно з'ясувати підстави звернення ОСОБА_2 до суду та прийняти рішення відповідно до вимог закону, які регулюють ці правовідносини.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 06 червня 2013р. - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: