УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1434/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Редько Г.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим про визнання стягувачем за виконавчим документом, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим про визнання її стягувачем за виконавчим листом № 2-203/2011 після смерті спадкодавця ОСОБА_7, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та зобов'язання ВДВС звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Позов мотивований тим, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08.04.2011 року з ТОВ «Агрофірма Зеніт» на користь ОСОБА_7 стягнута орендна плата за використання земельної ділянки в сумі 5058,71 грн. ОСОБА_7 помер і вона є спадкоємицею померлого. З цього приводу зверталася до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на її ім'я, однак їй було відмовлено, а оригінал виконавчого листа при листуванні було втрачено. Вважає, що як спадкоємець вона має усі права стягувача за виконавчим провадженням померлого спадкодавця ОСОБА_7

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належну правову оцінку позовним вимогам, не врахував того, що вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_7 і оскільки виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на ім'я померлого ОСОБА_7, не відкрите, вона не може бути стороною у виконавчому провадженні і тільки виконавча служба повинна здійснити примусове виконання рішення суду. Суд також не врахував, що оригінал виконавчого листа було втрачено саме з вини ВДВС.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08.04.2011 року на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки, інфляцію, судові витрати в загальній сумі 5058,71 грн.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Феодосійського міську правління юстиції АР Крим від 09.08.2011 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа

та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-203/2011, виданого 08.04.2011 року Феодосійським міським судом, оскільки не було подано стягувачем заяву (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем є його дружина ОСОБА_6 (а.с.29).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання її стягувачем за виконавчим листом № 2-203/2011, який було видано на ім'я ОСОБА_7, суд обґрунтовано виходив з того, що ст. 16 ЦК України не передбачений обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Законним є рішення суду і в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до ст. 371 ЦК України ці питання вирішуються в іншому порядку за заявою сторони, яка брала участь у справі та відносно якої судом ухвалено рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог також і в частині зобов'язання відповідача звернутися з заявою до Феодосійського міського суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-203/2011 на ОСОБА_7, виходячи з вищенаведених обставин, а також виходячи з того, що згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого документа у процесі здійснення виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження не відкривалося і, крім того, цим Законом не передбачена можливість покладення на державного виконавця таким обов'язків.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що лише у позовному провадженні, враховуючи законодавство про спадщину, можливо отримати статус стягувача і бути в подальшому стороною виконавчого провадження, не можуть бути підставою для скасуванні рішення суду та задоволення позовних вимог, оскільки особи, які є стягувачами та порядок їх заміни, до того ж така заміна може мати місце тільки у відкритому виконавчому провадженні, визначені ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», якою інший порядок набуття особою статусу стягувача не передбачений.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржене рішення законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Редько Г.В.