Головуючий суду 1 інстанції - Рудська С.М.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1207/9672/12
Провадження № 22ц/782/4508/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м. Луганськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Туренка С.І.,
суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
встановила:
В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Луганська з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: ОСОБА_2.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганськ від 23 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, так як позивач та представник позивача неодноразово не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про слухання справи без їх участі не надходило.
Не погодившись із зазначеною ухвалою третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання, просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 вересня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно на з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Луганська від 20 серпня 2012 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Згідно письмової розписки представник позивача ОСОБА_4, який має відповідні повноваження на ведення справи в суді від імені позивача, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 03 вересня 2013 року. В зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника розгляд справи перенесено на 23.09.2013 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 23 вересня 2013 року. Проте, позивач та представник позивача у судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився, що підтверджується матеріалами справи, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку необхідності залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала є законною та відповідає вимогам процесуального законодавства.
Доводи апелянта ОСОБА_2, що позовна заява подана її чоловіком по суті в її інтересах і суд не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки ОСОБА_2 є третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залишення позову без розгляду не позбавляє апелянта особисто звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для скасування ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,303,307,312-314 ЦПК України судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: