Справа № 11-а-634 Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА
Іменем України
2 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСЄТРОВА В.І.,
суддів КАДЕГРОБ А.І., НІКІТІНА О.С.,
за участю прокурора ГОЛУБЕНКО Г.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда Нєдєльчевої О.П. на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Межиці, Міорського району, Вітебської області, Білорусія, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешканця м. АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 29.08.1997 року за ч.2 ст. 229-6 КК України (1960р.) на 2 роки позбавлення волі і 20.08. 1998 року умовно достроково звільненого з місць позбавлення волі на 8 місяців 24 дня,
- 26.05.2000 року за ч.3 ст. 140, ст.43 КК України(1960р.) на 4 роки 1 місяць позбавлення волі і звільнений 3.02. 2004 року за відбуттям строку покарання,
засуджено: за ч.3 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 205 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 3 роки і з конфіскацією майна та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк 3 (три)роки і з конфіскацією майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи раніше судимий, повторно, за попередньою змовою групи з невстановленими органом слідства особами та реалізуючи спільну мету, в лютому місяці 2005 року за АДРЕСА_2 створив фіктивне приватне підприємство “Соняшник - Знам'янка” з метою прикриття незаконної діяльності по заволодінню шляхом шахрайства чужим майном (грошовими коштами), з подальшою легалізацією (відмиванням) цих грошових коштів ( доходу) - обернення їх в готівку та їх привласнення - отриманих внаслідок злочинної діяльності, а саме:
-ОСОБА_1, відповідно до плану спільних дій по заволодінню шляхом шахрайства грошовими коштами, від імені ПП “Соняшник - Знам'янка” уклав шляхом обману договір від 1. 12. 2006 року з ПП “Укр.Бел.Вест” м. Миколаїв на поставку їм 1000 тон насіння соняшнику на суму 1030000грн., яке належало іншому власнику, а підприємство ПП “Укр.Бел.Вест”, для забезпечення виконання цього договору, здійснило 1. 12. 2006 року попередню оплату і перерахувало на розрахунковий рахунок ПП “Соняшник - Знам'янка” в Кіровоградській філії банку “Аваль” грошові кошти в сумі 115000грн, які 5.12. 2006 року зняв з рахунку банку “Аваль”, обернув їх в готівку та їх привласнив разом з невстановленими слідством особам, тобто вчинив спільно з невстановленими слідством особами заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами у великому розмірі та легалізацію (відмивання) цих грошей(доходу) отриманих внаслідок шахрайства у великих розмірах, у зв'язку чим було завдано матеріальної шкоди ПП “Укр.Бел.Вест” на суму 115000грн.;
- ОСОБА_1, після вчинення вказаного злочину, відповідно до плану спільних дій по заволодінню шляхом шахрайства грошовими коштами, від імені ПП “Соняшник - Знам'янка” також уклав шляхом обману договір від 4. 12. 2006 року з ТОВ “Агро- Вікторія” м. Миколаїв на поставку їм 1000 тон насіння соняшнику на суму 1030000грн., яке належало іншому власнику, а підприємство ТОВ “Агро - Вікторія”, для забезпечення виконання цього договору, здійснило 05. 12. 2006 року та 06.12.2006 року попередню оплату і перерахувало на розрахунковий рахунок ПП “Соняшник - Знам'янка” в Кіровоградській філії банку “Аваль” грошові кошти на загальну суму 310000грн, які були після цього ним зняті з рахунку у банку “Аваль”, обернув їх в готівку та їх привласнив разом з невстановленими слідством особам, тобто вчинив спільно з невстановленими слідством особами заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами в особливо великому розмірі та легалізацію( відмивання) цих грошей(доходу) отриманих внаслідок шахрайства у великому розміру, у зв'язку чим було завдано матеріальної шкоди ТОВ “ Агро - Вікторія ” на суму 310000грн.
В змінах до апеляції прокурор просить скасувати вирок щодо засудженого та справу повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі, неправильним застосуванням кримінального закону і істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, зважуючи на те, що засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді на початку судового слідства винним себе в інкримінованому злочині не визнавав і тому суд прийняв рішення про повне дослідження обставин і доказів по справі, а потім в порушені вимог ст. 299 КПК України прийняв нове рішення про скорочений порядок розгляду справи; також суд при призначені засудженому остаточної міри покарання неправильно в порушені ст.70 КК України застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки за ч.2 ст.205 КК України та за ч. 2 ст.209 КК України були призначені однакові покарання у виді 5 років позбавлення волі; також суд, в порушені закону, застосовуючи засудженому додаткову міру покарання - конфіскацію майна, не вказав конкретно чи все конфіскується майно в його особистій власності чи певна частина; також суд в порушені закону щодо засудженого не застосував та не мотивував не застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації коштів або майна, отриманих злочинним шляхом, передбачене як обов'язкове санкцією ч.2 ст. 209 КК України; також суд при призначені засудженому додаткової міри покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатись певною діяльністю, в порушені закону, не вказав які конкретно забороняється йому обіймати посади та якою конкретно забороняється займатись діяльністю, через що вирок не може бути виконаний; також суд не вірно вирішив питання про відшкодування завданої шкоди, оскільки згідно матеріалів справи злочином заподіяно матеріальну шкоду юридичним особам - підприємству ПП “Укр.Бел.Вест” та підприємству ТОВ “Агро - Вікторія”, але шкода вироком стягнута не на користь цих юридичних осіб, а на користь фізичних осіб.
Заслухавши в ході апеляційного розгляду справи доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію і просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора задовольнити, вирок через порушення норм кримінального і кримінально-процесуального закону належить скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справиОСОБА_1, як обвинувачений, в ході досудового слідства вину свою не визнавав в інкримінованому йому злочині і вказував на те, що злочині дії організували і вчинили інші особи, що підтверджено його показами (а.с. 245- 248, 258-262, 301, т.2).
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1, на початку судового слідства, після оголошення йому обвинувального висновку, вину свою в інкримінованих йому злочинах також не визнав, а тому суд прийняв рішення про повне дослідження всіх доказів по справі(а.с.440, т.2).
Також з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався ( 6 разів) у зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих та свідків, покази яких мають суттєве значення по справі, більш того, суд з метою повного дослідження обставин справи прийняв двічі рішення про примусовий привід в судове засідання потерпілих(а.с.442, 453, т.2), які не виконані.
Вище наведені дії суду 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, свідчать саме про необхідність повного дослідження обставин злочину і доказів по справі, однак, не дивлячись на це, суд в супереч і в порушені вимог ст. 299 КПК України, прийняв нове рішення про скорочений порядок розгляду справи через те, щоОСОБА_1 раптово змінив покази.
За таких обставин, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину та необхідність повного дослідження обставин і доказів по справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом грубо порушені вимоги ст. 299 КПК України, тобто проведене судове слідство за скороченою процедурою на підставі цієї норми закону є неповним, оскільки не досліджені всебічно обставини і докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вирок про засудження ОСОБА_1 є передчасним та підлягає скасуванню.
Крім того, перевіривши матеріали кримінальної справи встановлено, що суд 1-ї інстанції при постановлені вироку, в частині призначення ОСОБА_1 покарання, порушив вимоги кримінального закону, тобто неправильно застосував ст. 70 КК України, неправильно застосував додаткову міри покарання у виді конфіскації майна і додаткову міру покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатись певною діяльністю, не застосував і не навів мотивів не застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації коштів або майна, отриманих злочинним шляхом, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України, про які прокурор зазначив в змінах до апеляції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вирок, як незаконний, в цій частині також скасувати.
Також, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції призначив ОСОБА_1 занадто м'яке покарання, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України, тобто не врахував в повній мірі характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують йому покарання, насамперед те, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, характеризується посередньо, заподіяна матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, у зв'язку з чим вирок в цій частині також належить скасувати.
В ході нового судового розгляду справи, суд повинен усунути допущені недоліки по справі, вжити всі передбачені законом заходи для повного і всебічного дослідження всіх обставини та доказів по справі, яким дати належну правову оцінку, врахувати інші доводи викладені в апеляції прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 327 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда Нєдєльчевої О.П. задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2008 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Судді