Номер провадження № 11-кп/785/426/13

Головуючий у першій інстанції Рац В. А.

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Левенця В.П.

суддів - Кадегроб А.І.

- Праведного В.Г.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Ксенофонтова Є.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Ліщишина П.В., на вирок Болградського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, засуджений за те, що 7 травня 2013року, біля 01 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні сторожки насосної стації міського водоканалу, розташованої за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії , скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 1200 гривень.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області Ліщишин П.В. не згоден з вироком суду, просить його скасувати та постановити новий вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Вказаний перелік випадків, при яких суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого - обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

За таких обставин підстав для скасування вироку суду першої інстанції та винесення вироку судом апеляційної інстанції не вбачається.

Апеляційна скарга прокурора ґрунтується на тому, що в резолютивній частині вироку відсутнє слово «відбування», та на тому, що суд не поклав на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

На думку колегії суддів відсутність слова «відбування» в резолютивній частині вироку є технічною помилкою, оскільки як це вбачається із мотивувальної частини вироку суд мав на меті саме звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вказану помилку, в порядку передбаченому ст. 379 КПК України, суд може виправити самостійно.

Що стосується того, що суд не поклав на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, то відповідно до закону це є правом, а не обов'язком суду.

Необґрунтованими є також і посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд замість закону про звільнення від відбування покарання, застосував закон про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки судом закон про звільнення від кримінальної відповідальності не був застосований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області Ліщишина П.В., залишити без задоволення, а вирок Болградського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3, без змін.

В порядку ст. 379 КПК України суду першої інстанції необхідно виправити допущену описку.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/