Справа № 106/3110/13-к

Провадження № 1-кп/106/224/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової І.О.,

за участю секретаря - Тумашова П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130800002210 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора - Бейтулаєва А.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2013 року близько о 17.30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутність контролю потерпілої за своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки, яка лежала на кухні, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х650», вартістю 120 грн., з встановленої сим-карткою оператора «МТС» яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої було 20 грн., чим заподіяв потерпілій збитків на загальну суму 140 грн. Після чого з викраденим з місця злочину втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопору шення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужою майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю, та в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, згідно встановленого судом. Зокрема розповів що дійсно 12.04.2013 року після сумісного вживання алкоголю викрав телефон потерпілої та підкинув його приблизно через день на підвіконня, залишив із кулем з картоплею. Щиро кається і просить врахувати що шкода повністю відшкодована. Цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди не визнає, однак в разі його задоволення готовий сплачувати частками всю суму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується:

- Заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та крадіжки її телефону

- Заявою потерпілої від 17.04.2013 року про залучення телефону як доказу до провадження, в якій повідомляється що телефон їй був підкинутий 14.04.2013 року на підвіконня разом із кулем картоплі

- протоколом огляду телефону від 18.04.2013 року, який був предметом крадіжки та який визнаний речовим доказом у справі

- зазначені предмети знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2

Отже, враховуючи всі наведені докази, які є допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, суд дійшов до безсумнівного висновку про те що саме обвинуваченим вчинене кримінальне порушення, а саме: крадіжка мобільного телефону марки «Самсунг Х650» у потерпілої по справі ОСОБА_2

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає і враховує його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується задовільно, раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання більш суворого , або більш м'якого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України суд не вбачає, та з урахуванням наведених вище обставин, вважає, що таке покарання не буде відповідати меті, передбаченій ст. 50 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг Х650», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - слід залишити їй за належністю.

У справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що потерпілій дійсно завдана така шкода, зокрема про це свідчить вже сам факт вчинення кримінального правопорушення відносно неї. Так саме вона внаслідок крадіжки була позбавлена можливості користуватися своєю річчю впродовж 2-х днів. Судом також встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого їй повернута викрадений телефон, чим в значній мірі відшкодовані витрати немайнового характеру. А, отже некомпенсованою залишається розмір 200 грн.

Процесуальні витрати у справі - відсутні.

Прокурором також заявлено клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке мотивовано тим, що під час судового розгляду виявилися ризики перешкоджання правосуддю, зокрема, обвинувачений ухилися від суду.

Вивчив клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим. Дійсно впродовж тривалого часу обвинувачений не являвся до суду, поважність причин своєї поведінки не підтвердив, змінив місце проживання та ухилився від прибуття в суд, був оголошений у розшук. Зазначені обставини вплинули на строк розгляду справи. Оскільки поведінка обвинуваченого схильна до ухилення від суду, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання йому запобіжного заходу та з метою виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити йому покарання у арешту строком 4 (чотири) місяця.

У порядку виконання вироку ОСОБА_1 обрати запобіжний захід тримання під вартою, взяти під варту із зали суду та тримати під вартою в ССІ№15 м. Сімферополя.

Строк покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, тобто з 18.11.2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з моменту його затримання, тобто з 16.11.2013 року по 18.11.2013 року, або 2 дні

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг Х650» - залишити потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 30-ти днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення, прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку передбаченому ч.6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя І.О. Захарова