Номер провадження № 33/785/810/13

Головуючий у першій інстанції Гура

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Одеса

Апелляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, у період часу з 17.01.2013 року по 13.07.2013 року без встановленої у законному порядку державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, здійснював торгівлю м`ясом на ринку «Труд», розташованому по вул. Леніна в м. Кодима Одеської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з чисельними порушеннями вимог закону. В зв'язку з чим просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він у як суб'єкт підприємницької діяльності здійснював торгівлю м'ясом (свининою) на ринку «Труд», розташованому по вул. Леніна в м. Кодима Одеської області, за що отримував прибуток, не маючи при цьому реєстаціі як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.2).

При цьому свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду начальника відділу економічного розвитку і торгівлі Кодимської РДА та входить до складу робочої групи з питань легалізації зайнятості населення. Даною робочою групою було проведено перевірку права провадження підприємницької діяльності на ринку «Труд», в ході якої було встановлене, що ОСОБА_1 не маючи реєстрації як приватний підприємець, на протязі тривалого часу здійснював підприємницьку діяльність - торгівлю м'ясом у мя`сному корпусі на ринку «Труд» (а.с.8).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює завідуючим лабораторії ветерінарно-санітарної експертизи Кодимської лікарні ветеринарної медицини і постійно видає підприємцям, які продають м'ясо, експертні висновки на право реалізації м`яса на ринку «Труд». Крім того свідок зазначив, що систематично видавав експертний висновок на право реалізації м`яса ОСОБА_1, якій на протязі багатьох років здійснював підприємницьку діяльність з продажу м`яса на ринку «Труд» (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з березня 2009 року працює начальником Кодимської ГДЛВН та за період з 01.01.2013 року по липень 2013 неодноразово видавав ОСОБА_1, якій здійснював торгівлю м'ясом на ринку «Труд», ветеринарні довідки (а.с.4).

Згідно з листом Кодимської районної лікарні ветеринарної медицини, у період з 01.01.2013 року по липень 2013 року ОСОБА_1 було отримано 43 ветерінарні довідки, на підставі яких здійснюється торгівля м'ясом на ринку (а.с.3,10).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 систематично здійснював господарську діяльність з продажу м`яса без встановленої у законному порядку реєстрації та отримання відповідної ліцензії, як суб'єкт підприємницької діяльності.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про наявність у протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно нього, чисельних порушень вимог закону, є безпідставними, оскільки з протоколу вбачається, що він складений відповідно з вимогами адміністративно-процесуального законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 во вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене з урахуванням особи правопорушника та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан