УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
13 листопада 2006 Справа № 9/259-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Істоміної О.А., судді Гончар Т.В., судді Т.В.Кравець
при секретарі –Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Доридора І.С. ( дов. № 77 від 30.11.05 р.)
відповідача - не явився
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”в особі Київської регіональної дирекції (філії) Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (вх. №2757С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 р. по справі №9/259-06
за позовом АППБ“Аваль”в особі Київської регіональної дирекції (філії) АППБ “Аваль”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми.
про визнання недійсними статутних документів
встановила:
Позивач, АППБ “Аваль”в особі Київської регіональної дирекції (філії) АППБ “Аваль” (далі –АППБ “Аваль”) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, (далі –ТОВ) і просив визнати недійсним статут ТОВ та скасувати державну реєстрацію ТОВ, посилаючись на те, що статут містить відомості про номінальну вартість акцій у розмірі 0,25 грн., яка не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 37 Закону України "Про господарські товариства»щодо відомостей в статуті про види акцій, їх номінальної вартості, кількості, що купуються засновниками, а також ЗУ "Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" від 18.05.2000 р. відповідно до якого ТОВ, акції якого підлягають дробленню за підсумками аукціону, зобов*язане здійснити реєстрацію власників таких акцій.
У відзиві на позовну заяву відповідач вважав вимоги позивача необгрунтованими, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки незважаючи на всі положення і програми, зазначені в позовній заяві, процедурно внести зміни до Статуту акціонерного товариства без рішення про те вищого органу товариства неможливо тому як загальні збори акціонерів, що проводилися 14.10.05 р. не набрали необхідної кількості голосів для прийняття рішення про внесення змін до Статуту, пов'язаних зі зміною номінальної вартості акцій товариства.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006 р. (суддя Лущик М.С.) провадження у справі –припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Вирішено питання повернення судових витрат. Суд мотивував своє рішення тим, що власниками акцій ТОВ є фізичні особи, тому спір про визнання недійсними установчих документів не підлягає розгляду у господарському суді.
Позивач не погоджуючись з даною ухвалою в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 22.06.06 р., а справу направити для провадження до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм господарського процесу, оскільки позивач не пред*являв вимог до фізичних осіб –власників акцій, а до юридичної особи - ТОВ.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що процедурно внести зміни в Статут акціонерного товариства без рішення про те вищого органу товариства неможливо. Своїм процесуальним правом він не скористався, в судове засідання його представник не з*явився, просив розглядати справу за відсутності представника.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановив місцевий господарський суд відповідно до статуту ТОВ, затвердженого загальними зборами акціонерів 26.08.1997 р. та зареєстрованого розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 09.12.97 р. за № 351 акціонерами товариства можуть бути державні органи приватизації, юридичні особи різних форм власності, фізичні особи України та інших держав, що набули права власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів.
З довідки, підписаної головою правління ТОВ Лукаш М.І. вбачається, що власниками акцій ТОВ є 548 осіб, із них: 546 - це фізичні особи та 2 юридичні особи.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що власниками акцій ТОВ є фізичні особи. А згідно ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсними установчих документів не підлягає розгляду у господарському суді та провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ПІК України припинив.
З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. Однак апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи в 2000 році при продажу державної частки акцій у розмірі 15,02% статутного фонду на 31 спеціалізованому сертифікатному аукціоні позивач придбав за компенсаційні сертифікати пакет акцій ТОВ у кількості 170 000 шт. номінальною вартістю 0,05 грн. при цьому аукціонною комісією було застосовано механізм дроблення акцій ТОВ.
Результати аукціону до цього часу не внесені в реєстр акціонерів через невідповідність наданих документів Фондом держмайна України в системі реєстру акціонерного товариства, так як за Статутом номінал акцій ТОВ становить 25 коп., а не 5 коп., як це значилось в протоколі аукціонної комісії.
Згідно діючого законодавства рішення про зміну номінальної вартості акцій може прийняти лише вищий орган акціонерного ТОВ—загальні збори.
22 вересня 2006 року відбулися загальні збори акціонерів ТОВ, про що свідчить надана відповідачем 17.10.06 р. суду апеляційної інстанції виписка з протоколу № 10, на яких було прийнято рішення про зміну номінальної вартості акцій, а саме провести дроблення розміщених акцій товариства шляхом обміну акцій попереднього випуску вартістю 0,25 грн. на акції номінальної вартості 0,05 грн.
З додаткових пояснень відповідача вбачається, що після переоформлення статутних документів і перереєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду АППБ „Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (філії) АППБ „Аваль" м.Київ буде внесено в реєстр акціонерів ВАТ „Сумське підприємство „Агротехсервіс" і надано сертифікат акцій.
Отже, з прийняттям збороми акціонерів ТОВ рішення про зміну номінальної вартості акцій, яка не відповідала дійсності, між сторонами в зв*язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме фактом неприйняття зборами акціонерів такого рішення, як підставою позову позивач обгрунтовував вимогу про захист свого права та законного інтересу. У разі, якщо між сторонами не залишилося не врегульованих питань припиняється існування предмету спору. А відсутній предмет спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження.
Але зазначені вище обставини мали мiсце та виявлено після прийняття апеляційної скарги, тому апеляційний господарський суд припиняє перегляд судового рішення в апеляційному порядку на підставі ст. 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі –припиненню.
На підставі вищезазначеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, 105, 106 ГПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”в особі Київської регіональної дирекції (філії) Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” залишити без задоволення.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі припинити.
Справу направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя О.А.Істоміна
Суддя Т.В.Гончар
Суддя Т.В.Кравець