АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 10-231 /2008 р.                                    Головуючий  у  суді І  інстанції Рачкелюк Ю.В.

Категорія: ч. 2 ст.  307                                          Доповідач у суді ІІ інстанції  Деревінський С.М.

            УХВАЛА

            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року. Колегія суддів судової  палати у кримінальних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

             головуючого -                      судді  Осетрова В.І.,                                              

                                                           суддів  Деревінського С.М., Борща В.С.,

            за участю прокурора            Покателюк Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року, якою відмовлено  у задоволенні подання начальника СВ Новгородківського району Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Соломія Гайворонського району  Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживаючого Кіровоградська область Новогородківський район смт. АДРЕСА_1, раніше не судимого.

         Начальником СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Самарським О.В.  розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307 КК України.

         21 липня 2008 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

         ОСОБА_1. органом досудового слідства підозрюється у тому, що 15.07.2008 року близько 20 год. за місцем свого проживання по вул.АДРЕСА_1, незаконно збув  особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному вигляді 42,744 г., який незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

            17.07.2008 року близько 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання по вул.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно збув  особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному вигляді 27,802 г., який незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

            18.07.2008 року близько 16 год. за місцем свого проживання по вул.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному вигляді 59,722 г., який незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

            18.07.2008 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання по вул.АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно зберігав з метою збуту  особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному вигляді 268,624 г., який незаконно придбав, виготовив з метою збуту.

            Відмовляючи у задоволенні подання суддя районного суду виходив з того, що ОСОБА_1. раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працював, на його утриманні є хвора особа пенсійного віку. На час розгляду в суді подання слідчим не проведено жодної слідчої дії  на підтвердження або спростування скоєних ОСОБА_1. злочинів, а матеріали кримінальної справи не вказують на достатні підстави, які дають можливість вважати, що затриманий буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить скасувати постанову судді районного суду про відмову у задоволенні  подання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області і повернути його на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а суддею під час розгляду подання не поставлено під сумнів законність порушення цієї справи. Мотивація судді, що слідчим не проведено жодної слідчої дії  на підтвердження або спростування скоєних ОСОБА_1. злочинів, не відповідає вимогам  п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження  строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства», оскільки суд почав досліджувати докази і давати їм оцінку. Під час розгляду подання  були названі прізвища імена та по батькові свідків, що дасть можливість ОСОБА_1. впливати на них, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінальної справи, а  те, що ОСОБА_1. працює, має на утриманні  хвору особу пенсійного віку у судді таких даних не було.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову судді районного суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає  задоволенню на таких підставах.

За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в області про застосування  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1., суддя районного суду в порушення вимог ст. 148 КПК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., те що злочин відноситься до категорії тяжких. До того ж, суддею не врахована особа підозрюваного ОСОБА_1., що він у 2008 році чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.30). В матеріалах подання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1. має на утриманні хвору особу пенсійного віку (а.с.30), що   до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також працює. Навпаки, є дані, що з ОСОБА_1. трудовий договір ПГО АПВТ «Фірма Ласка» не укладала ( а.с. 37). Відповідно до роз'яснення п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства», матеріали кримінальної справи вивчаються суддею у режимі, що забезпечує нерозголошення даних досудового слідства, що суддею дотримано не було під час розгляду подання.

За таких підстав постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню  в суд першої інстанції на новий судовий розгляд,

Керуючись  ст. ст. 362, 366, 382  КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

     Скасувати постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника СВ Новгородківського району Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, іншому судді.

Судді: