Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 42/32-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ковальової Л.С. (дов. № 1-01/33 від 03.01.2006 р.)
відповідача - Слінька С.П. (дов. № 2-29д від 12.12.2005 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків (вх. № 3860 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.06 р. по справі № 42/32-06
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків
про стягнення 78 531,40 грн., -
встановила:
У лютому 2006 року Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (надалі - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про відшкодування виплаченої наукової пенсії у розмірі 78 531,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2006 р. (суддя Яризько В.О.) позовну заяву та додані до неї документи передано до господарського суду м. Києва за підсудністю на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 04.04.2006 р. господарський суд м. Києва з посиланням на статтю 15 Господарського процесуального кодексу України змінив територіальну підсудність спору, позивачем якого є УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, а відповідачем - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії „УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Харків про стягнення 78 531,40 грн. Обґрунтуванням зміни територіальної підсудності спору суд визначив факт наявності у філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" права представляти самостійно інтереси в суді.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. (суддя Яризько В.О.) повернуто матеріали даної справи до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. по справі № 42/32-06 (головуючий суддя: Могилєвкін Ю.О., судді: Плужник О.В., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що скаржником не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. скасувати.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006 р. по справі № 42/32-06 касаційну скаргу задоволено; ухвалу апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. по даній справі скасовано, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
В своїй апеляційній скарзі ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків ставить питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "УкрНДІгаз", м. Харків Слінька С.П., який підтримав апеляційну скаргу, представника УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова Ковальову Л.С., яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. без змін, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 04.04.2006 р. господарський суд м. Києва з посиланням на статтю 15 Господарського процесуального кодексу України змінив територіальну підсудність спору, позивачем якого є УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, а відповідачем - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії „УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Харків про стягнення 78 531,40 грн., у зв’язку з наявністю у останнього повноважень самостійно представляти інтереси в суді.
Відповідно до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається за місцезнаходженням цього відособленого підрозділу.
Згідно з частиною 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Зокрема, такими документами є положення про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреність, видана нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Слід зазначити, що із наданого суду апеляційної інстанції Положення про філію ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Українського науково-дослідного інституту природних газів (УкрНДІгаз) не вбачається, що філія "УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" наділена відповідними повноваженнями бути стороною в господарському суді.
Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на наявність у філії "УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" права діяти за дорученням від імені ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", про що зазначено в пункті 4.2 Положення філії, на думку колегії суддів, не приймаються до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції в матеріалах справи не містилось довіреності за якою юридична особа - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" уповноважувала свою філію „УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" бути стороною у справі та представляти самостійно інтереси в суді, тому в даному випадку правильно визначений відповідач у справі - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".
Зокрема, слід зауважити, що зазначена довіреність була надана відповідачем лише до суду апеляційної інстанції, а в порушення вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що надані ним додаткові докази неможливо було надати суду першої інстанції з причин, що не залежали від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".
Згідно з частиною 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Слід зазначити, що як стверджує позивач, господарський суд м. Києва прийняв вказану позовну заяву до свого провадження та розглядав її по суті спору.
Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області при вирішенні питання щодо територіальної підсудності розгляду справи, на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України правильно визначив підсудність спору та направив справу до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали суду першої інстанції, не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 15, 17, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії „УкрНДІгаз", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року по справі № 42/32-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя