СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 листопада 2013 року Справа № 5002-29/2360-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився;
представник відповідача: Германов Олег Петрович, довіреність б/н від 05.11.2013р. - Алупкінська міська рада;
представник третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №520 від 21.07.2011р. - ОСОБА_5;
представник третьої особи: не з'явився - ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 01 серпня 2011 року у справі №5002-29/2360-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр"
до Алупкінської міської ради
треті особи: ОСОБА_6
ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр" звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Алупкінської міської ради та просив суд визнати недійсним рішення 39-ї сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради від 30.12.2009 р. №19/5 про затвердження проекту землеустрою і передачі у власність гр. ОСОБА_6 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,07 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0111970200:01:004:0192.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 червня 2011 року залучено в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -гр. ОСОБА_6.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 червня 2011 року залучено в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -гр. ОСОБА_5.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2011 року (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 5002-29/2360-2011 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 у складі: головуючого судді: Євдокімова І. В., суддів Котлярової О. Л., Сікорської Н. І. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Бізнес консалтинг центр" задоволено частково. Постанову від 27.09.2011р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-29/2360 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року у справі №5002-29/2360 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Фенько Т. П., Заплава Л. М.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року, суддю Фенько Т. П., в зв'язку з відпусткою, замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2012 року у справі №5002-29/2360-2011 призначено судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціаліста з геодезії і землеустрою ФОП ОСОБА_8 та в зв'язку з чим, провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. у складі колегії замінено на суддю Маслову З. Д.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2012 року, в зв'язку з поверненням до суду матеріали справи разом із висновком будівельно - технічної експертизи, провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду на 11.10.2012р. о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року у справі №5002-29/2360-2011, в порядку ст. 41 ГПК України, призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.
За розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., в зв'язку із закінченням повноважень судді Маслової З. Д., здійснено його заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у справі на суддю Заплаву Л. М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі поновлено на підставі ч. 3 статті 79 ГПК України.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплави Л. М., здійснено його заміну у складі колегії суддів на суддю Антонову І. В.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р., в зв'язку з відпусткою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Заплаву Л. М.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р., в зв'язку з відпусткою, суддю Воронцову Н. В. замінено у складі колегії суддів на суддю Фенько Т. П.
Головуючим суддею у справі №5002-29/2360-2011 призначено суддю Фенько Т. П.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Фенько Т. П. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.
Головуючим суддею у справі №5002-29/2360-2011 призначено суддю Воронцову Н. В.
12 вересня 2013 року на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №5002-29/2360-2011 до розгляду пов'язаної з нею справи №121/6967/13ц(2/121/2421/13), яка розглядається Ялтинським міським судом АР Крим.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року, в зв'язку з відпусткою судді Антонової І. В. та відпусткою судді Заплави Л. М. здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Фенько Т. П. та суддю Проценко о. І. відповідно.
З огляду на зміну складу колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №5002-29/2360-2011 почався заново, а саме з 18 вересня 2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
В судовому засіданні, 14 листопада 213 року, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Ялтинським міським судом АР Крим справи №121/6967/13-ц за позовом ОСОБА_5 до КП "Алупкінське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, ТОВ "Бізнес консалтинг центр" про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом часткового скасування державної реєстрації права власності.
Представник третьої особи ОСОБА_5 також заявив клопотання про до розгляду Ялтинським міським судом АР Крим справи №121/6967/13-ц.
Зазначені клопотання мотивовані тим, що на розгляді Ялтинського міського суду АР Крим перебуває справа предметом спору в якій є усунення перешкод у реалізації ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. ім. Леніна, буд. 21, шляхом часткового скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Бізнес консалтинг центр" на об'єкти літ. Е, З, І, К, Л, М домоволодіння, розташованого за адресою: м. Алупка, вул. ім. Леніна, буд. 21а. Враховуючи, що існування вказаних об'єктів нерухомості є предметом спору і у даній справі щодо законності прийняття Алупкінською міською радою рішення №19/5 від 30.12.2009р., відповідач і третя особа ОСОБА_5 Н Г. вважають неможливим розгляд даної справи до завершення розгляду справи №121/6967/13-ц Ялтинським міським судом АР Крим.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, порадившись на місці, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з наступним.
Як свідчать матеріали справи предметом спору у даній справі є рішення Алупкінської міської ради 39-ої чергової сесії 5-го скликання № 19/5 від 30.12.2009р. про затвердження проекту землеустрою і передачі у власність громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Передано у власність громадянці ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0, 0700 га, за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, район будинку №21, кадастровий номер 0111970200:01:004:0192.
Заявляючи позовні вимоги про визнання вищевказаного рішення недійсним, позивач посилається на те, що він має безпосереднє право на отримання у користування земельної ділянки площею 2220 кв.м., частиною якої є земельна ділянка площею 0,07 га кадастровий номер 0111970200:01:004:0192, яка була передана у власність гр. ОСОБА_6 Адже, в силу положень статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, з переходом права власності на нерухоме майно до власника цього майна переходить і право користування земельною ділянкою, на якій перебуває це майно.
Норма ст. 79 ГПК України чітко визначає підстави по яких суд зупиняє провадження у справі, це зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
В контексті зазначеної норми, слід зауважити, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Водночас, неможливість розгляду господарської справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч.1 ст. 79 ГПК України.
Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд Ялтинським міським судом АР Крим справи №121/6967/13-ц не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у даній справі №5002-29/2360-2011 при її розгляді, в рамках предмету спору у цій справі, який жодним чином не стосується законності рішення Алупкінської міської ради від 30.12.2009р. за №19/5. Адже, суд самостійно в змозі надати правову оцінку прийнятого органом місцевого самоврядування спірного рішення, в контексті діючого законодавства, з дослідженням і встановленням усіх обставин у справі.
Крім того, клопотання відповідача і третьої особи не містять конкретного обґрунтування неможливості встановлення обставин щодо наявності у гр. ОСОБА_5 права власності на об'єкти літ. Е, З, І, К, Л, М домоволодіння, розташованого за адресою: м. Алупка, вул. ім. Леніна, буд. 21а в рамках даної справи, а також обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи до вирішення справи №121/6967/13-ц.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у ній в порядку передбаченому ст. 79 ГПК України.
Крім того, як вбачається зі змісту копії ухвали Ялтинського міського суду АР Крим про порушення провадження у справі №121/6967/13-ц, наданої відповідачем до клопотання в рамках даної справи, провадження у зазначеній справі було відкрито після прийняття господарським судом АР Крим рішення по справі, що оскаржується в апеляційному порядку, а саме 19.08.2013р.
Слід зазначити, що перевіряючи відповідність прийнятого рішення судом першої інстанції нормам матеріального та процесуального права відповідно до обставин, що існували на час прийняття такого рішення, суд апеляційної інстанції не може брати до уваги докази, яких не існувало під час прийняття такого рішення, оскільки виникнення нових підстав для позовної заяви після прийняття рішення по справі, може мати своїм наслідком за нормами ГПК України лише подання нового позову у встановленому законом порядку, а не призвести до скасування раніше прийнятого на підставі інших заявлених підставах позову рішення.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача і третьої особи про зупинення провадження по справі у розумінні положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи, оскільки остання справа була порушена вже після прийняття судом рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку.
Слід зазначити, що відповідач в судовому засіданні також заявив клопотання про оголошення перерви в його проведенні, в зв'язку з необхідність ознайомитися із матеріалами справи.
Колегія суддів, задовольнила зазначене клопотання відповідача та оголосила перерву в проведенні судового засідання до 14.11.2013р. о 14 год. 30 хв.
В продовжене судове засідання сторони не з'явилися, але через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, в зв'язку з необхідністю повністю ознайомитися із усіма матеріалами справи, оскільки останній не в повному обсязі з ними ознайомився.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду всіх обставин у справі та реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги.
Також, судова колегія дійшла висновку задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, в зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Водночас, в п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
З огляду на зміну складу колегії суддів на підставі розпорядження В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №5002-29/2360-2011 почався заново, а саме з 18 вересня 2013 року.
Таким чином, двомісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №5002-29/2360-2011, з урахуванням положень пункту 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, спливає 18 листопада 2013 року.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд під час перегляду справ користується правами суду першої інстанції (ст. 99 ГПК України), а також приймаючи певну складність даного спору, необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості повністю ознайомитися із матеріалами справи, колегія суддів визнала можливим продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтинг центр" на рішення господарського суду АР Крим від 01 серпня 2011 року у справі №5002-29/2360-2011, на 15 днів.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді Т.П. Фенько
О.І. Проценко