РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів судової полпти з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: ІванюкаМ. В. Камзалова В.В.

При секретарі    Пусто віт М. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 2 жовтня 2007 року,

встановила:

В квітні 2007 року ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»,  філії Липовецький «Райагроліс» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час затримки виплати,  за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що відповідач 1 березня 2007 року звільнив його з посади лісника обходу №5 філії Липовецький «Райагроліс» по п.3  ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків,  незаконно,  оскільки до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Трудову книжку та копію наказу про звільнення позивачеві вручили лише 6.04 2007р.

Крім того,  відповідач при звільненні не провів з ним розрахунок.

Рішенням Липовецького районного суду від 2 жовтня 2007 року в позові ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено,  що ОСОБА_1 з 1.04.2004р. працював лісником обходу №5 філії Липовецький «Райагроліс».

Наказом №10 від 1.03 2007р. його звільнено з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП України за

систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Справа № 22 - 2689 2007 р. Рішення ухвалено під головуванням

Могульської Л.Т.

Категорія: 40 Доповідач: Колодійчук В.М.

2

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачеві у позові про поновлення на роботі суд виходив з того,  що до нього раніше застосовувались засоби дисциплінарного стягнення.

Проте такий висновок є помилковим оскільки накази від 21.03.2006р. №18, 18.07.2006р. №44,  14.09.2006р. №51, 19.01.2007р. винесені з грубим порушенням  ст. 149 КЗпП України,  без витребування від позивача письмового пояснення за конкретне порушення трудової дисципліни та ознайомлення з відповідним наказом під розписку. Тому зазначені накази не можуть розглядатись братись за основу при звільненні за систематичне порушення трудової дисципліни.

Враховуючи,  що наказ про звільнення не відповідає вимогам закону колегія суддів вважає,  що позивача слід поновити на посаді.

Вирішуючи позов про стягнення заробітної плати за січень-лютий 2007р. в сумі 817грн. 13коп.,  за затримку розрахунку 1511грн.08 коп.,  за невикористану відпустку 2роки 60 днів 1197грн.,  вимушений прогул 1551грн.92коп. та 5000грн,  моральної шкоди колегія суддів вважає,  що підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу та частково моральна шкода.

Як вбачається з довідки філії Липовецький «Райагроліс» від 17.08.2007р. «а.с. 44» розрахунок по заробітній платі та за щорічну відпустку з позивачем проведено повністю. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача за час вимушеного прогулу 8 місяців 20 днів виходячи з середнього заробітку 408грн.31коп.,  всього 3538грн.68коп.

Враховуючи,  що внаслідок помилки відповідача позивач тривалий час залишався без роботи і таким чином зазнав моральних страждань колегія вважає за можливе,  відповідно до  ст. 237-1 КЗпП України стягнути на його користь з відповідача 500грн. завданої моральної шкоди.

З урахуванням наведеного рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення.

Керуючись  ст.  ст.  309,  313-314,  316-317 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Липовецького районного суду від 2 жовтня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_13одоволити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді лісника обходу №5 філії Липовецький «Райагроліс».

Стягнути з філії Липовецький «Райагроліс» на користь ОСОБА_1 3538грн.68коп.3аробітку за час вимушеного прогулу та 500грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга од Верховного Суду України протягом двох місяців.