ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № 7/153
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Плевако В.І.(доповідача),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання: Комарової А.А.
представників сторін:
від позивача: Бойко Г. С. представник, довіреність № б/н від 03.11.06;
від відповідача-1:не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2:не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-3: Клюєва О. В. представник, довіреність № 25/10-06 від 25.10.06;
від третьої особи-1: Зуєва Н. В. провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 12 від 20.03.06;
від третьої особи-2:не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи-3:не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. у справі № 7/153
за позовом Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг
до відповідача-1: Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг
відповідача-2: товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", м. Київ
відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальності "Грімальді", м. Київ
третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
третя особа-2: Міністерство промислової політики України, м. Київ
третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Трейдинг", м. Київ
про визнання торгів недійсними та зобов'язання продати майно через викуп
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2006р. позивач, Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг (надалі –ГО “ФК “Кривбас”), звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг, (надалі –ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка") та відповідача-2 товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", м. Київ (надалі –ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа"), відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальності "Грімальді", м. Київ (надалі –ТОВ „Грімальді”) третьої особи-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (надалі –РВ ФДМУ по Дніпропетровській області), третьої особи-2 Міністерства промислової політики України, м. Київ та третьої особи -3 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Трейдинг", м. Київ (надалі –ТОВ "Інвест-Трейдинг") про визнання недійсними біржових торгів –протоколу № 1 від 11.05.2006 року, проведених Товарною біржею “Універсальна товарно-сировинна біржа”, продавцем - Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка” з продажу державного майна: санаторій-профілакторію “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплексу (літ. Б), хлораторної (літ. В), блоку гаражів (літ. Г), трансформаторної підстанції (літ. Ж), котельні (літ. З), насосної (літ. И), огорожі № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, та зобов’язання ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” продати зазначений цілісний майновий комплекс Громадській організації “Футбольний клуб “Кривбас” шляхом викупу за ціною, визначеною відповідно до вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги ГО ФК „Кривбас” задоволені в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 8, ч.2 ст. 777, ст. 778 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 60 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 15, ч.4 ст.17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. Рішення суду мотивовано тим, що здійснення продажу нерухомого майна, що належить державі, не в порядку продажу, що застосовується при приватизації, а саме: не опублікування інформації про проведення торгів у визначених законом інформаційних виданнях, короткий проміжок часу від дати оголошення до дати проведення торгів, призвело до звуження кола осіб –потенційних покупців, а недотримання вимог щодо збільшення ціни продажу (недотримання умов щодо кроку продажу) - до заниження ціни продажу. Крім того, на час проведення торгів з продажу цілісного майнового комплексу Санаторію-профілакторію „Каскад” позивач був орендарем нерухомого майна, що ввійшло до складу цього цілісного майнового комплексу. Оскільки процедура ліквідації відповідача-1 триває, дійсним є право на викуп орендованого майна при здійсненні ліквідації. Отже, маючи право на викуп орендованого нерухомого майна, продаж орендованого майна у складі цілісного майнового комплексу (єдиного об’єкту) не є підставою позбавлення відповідного права позивача, яке може бути реалізоване лише шляхом викупу всього майнового комплексу, тобто об’єкту в тому складі, в якому його відчужує відповідач-1.
Не погодившись із зазначеним рішенням, яке вважає прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки якого не відповідають обставинам справи, відповідач-3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на наступне:
- чинним законодавством України, а саме ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, встановлено, що відчужувати, надавати в заставу майнові - об`єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право виключно за наявності попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить та, як правило, на конкурсних засадах;
- відповідно до листа від 28 квітня 2006 року за вих. №21/5-130 Міністерством промислової політики було погоджено здійснення реалізації цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію “Каскад” та було рекомендовано здійснити такий продаж на конкурентних засадах (шляхом продажу з аукціону чи на прилюдних торгах) за допомогою установ ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”;
- чинне законодавство України взагалі не передбачає такий спосіб приватизації державного майна як його оренда з правом викупу;
- ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” не входить до системи державних органів приватизації.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 7/153 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" прийнято та призначено до розгляду на 07.12.2006 р.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач, ГО „ФК „Кривбас”, вважає рішеня господарського суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. у справі № 7/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Грімальді»без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. слухання справи було відкладено на 14.12.2006 р. на підставі п.1 ч.1 ст.77 Господарського процессуального кодексу України в зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,2 та третіх осіб-2,3.
14.12.2006 р. представники ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка", ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа", Міністерства промислової політики України та ТОВ "Інвест-Трейдинг" в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.49-52 том 7).
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, відповідача-3, третьої особи-1, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті даного рішення, суд знаходить, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 453 був затверджений перелік підприємств, установ і організацій Міністерства промислової політики України, відповідно до якого Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" було віднесено до сфери у правління Міністерства промислової політики України.
До матеріалів справи залучено Статут ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка”, затверджений наказом Державного комітету промислової політики України від 22.01.2001 р. № 19 та зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.01.2001 р., реєстраційний номер 04052169Ю0049655 (а.с.35-47 том 6).
Відповідно до зазначеного Статуту засновником тресту є держава в особі Державного комітету промислової політики України, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 453 “Про перелік підприємств, установ і організацій, що знаходяться в сфері управління Міністерства промислової політики України”.
Згідно Указу Президента України „Про Міністерство промислової політики України” від 05.06.2001р. № 405/2001 Державний комітет промислової політики України перетворено у Міністерство промислової політики України. Указом Президента України від 21.09.2001 р. № 849/2001 затверджене Положення про Міністерство промислової політики України, яким визначені його повноваження.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2006р. за № 731067 виконавчим комітетом Криворізької міської ради, власником комплексу, який знаходиться на балансі ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" та складається з нежитлових будівель та споруд: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, є держава в особі Верховної Ради України (а.с. 43 том 1).
Частиною 2 ст. 73 Господарського кодексу України встановлено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. ( ч.3 ст. 73 Господарського кодексу України).
Наказом Міністерства промислової політики України від 23.06.2005р. № 232 прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" шляхом його ліквідації у відповідності до вимог чинного законодавства. Даним Наказом призначено комісію з припинення діяльності відповідача-1 шляхом ліквідації, якій доручено забезпечити інвентарізацію та оцінку майна, коштів, та їх розподіл, а також стягнення дебіторської та погашення кредиторської заборгованості (а.с. 38 том 1).
Листом від 28.04.2006р., вих. № 21/5-3-130, Мінпромполітики України на звернення ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка" щодо продажу цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію „Каскад”, первісна вартість –7 343 260, 83 грн., залишкова вартість –4 993 335, 09 грн., погодило реалізацію цілісного майнового комплексу санаторію-профілакторію „Каскад” за умови, що грошові кошти, одержані від продажу майна, будуть направлені на погашення заборгованості перед Державним бюджетом. Цим же листом було рекомендувано голові ліквідаційної комісії здійснити реалізацію (продаж) через ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, на конкурентних засадах (аукціон або біржові торги) (а.с. 46-47 том 1).
Відповідно до ч.2 ст.75 Господарського кодексу України відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах. Зазначена норма закону визначає загальні умови, особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, з дотриманням яких здійснюється відчуження майнових об'єктів, що належать до основних фондів.
Судом не приймаються до уваги посилання скаржника на ст.ст. 60,61 Господарського кодексу України, якими встановлений загальний порядок ліквідації суб`єкта господарювання та можливість продажу ліквідаційною комісією майна юридичної особи в разі недостатності грошових коштів для задоволення вимог кредиторів. Адже, в даному випадку мова йде про продаж саме державного майна.
Діючим законодавством не передбачено визначеного порядку відчуження майна державного підприємства шляхом продажу під час ліквідаційної процедури. Однак, прогалина в законодавстві, відсутність спеціальних нормативно-правових актів, що встановлюють процедуру відчуження державного майна під час ліквідаційної процедури суб`єкта господарювання, не позбавляє захист державної власності від незаконного продажу.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, оскільки, предметом відчуження було саме державне майно, то при вирішенні даного спору необхідно керуватися актами цивільного законодавства, які регулюють порядок продажу державного майна на конкурентних засадах в процесі приватизації підприємств.
Щодо Наказу Міністерства промислової політики України від 09.06.2004 р. № 274 “Про порядок погодження в Мінпромполітики України питань, пов`язаних з відчуженням основних засобів підприємств та з інших питань”, то ним встановлюється лише порядок отримання дозволів (погоджень) в Мінпромполітики на відчуження державного майна, що знаходиться в управлінні суб`єктів господарювання, а саме: перелік необхідних документів для розгляду питання про згоду (погодження) та інші питання, пов`язані з отриманням дозволу. Процедура самого відчуження (продажу) державного майна зазначеним Порядком не встановлена.
Продаж нерухомого майна, що знаходится в державній власності здійснюється на підставі Законів України “Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992 р. № 2163 (з наступними змінами та доповненнями), “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992 р. № 2171 (з наступними змінами та доповненнями), “Про державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № (з наступними змінами та доповненнями), до якого додається Державна програми приватизації на 2000 –2002 роки, яка є невід`ємною складовою частиною його змісту і відповідно її положення мають юридичну силу Закону України та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.
Згідно приписів Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, відноситься до об’єктів приватизації групи А.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Стаття 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначає, яка інформація про продаж об’єктів повинна міститися у повідомленні про продаж та встановлює, що зазначена інформація публікується не пізніш, як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Пункт 4 статті 17 цього ж Закону встановлює, якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об’єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш, як на 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, договором про надання послуг по організації продажу майна, що перебуває в державній власності, № 235/Б від 04.05.2006р., ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка", як замовник, доручив виконавцям: Державній акціонерній компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" провести дослідження попиту на майно: санаторій-профілакторій “Каскад” (літ. Ан/ж), спорткомплекс (літ. Б), хлораторна (літ. В), блок гаражів (літ. Г), трансформаторна підстанція (літ. Ж), котельня (літ. З), насосна (літ. И), огорожа № 1-5, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, а також здійснити рекламні заходи та надати послуги по організації продажу цього майна. Стартова ціна продажу майна –8 032 935, 78 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 48-50 том 1).
04.05.2006р. у Всеукраїнськомуе виданні –газеті „Земля. Торги. Контракти” № 20, видавець –ТБ „Земельна Універсальна Промислова Біржа”, розміщено оголошення про проведення Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" біржових торгів з продажу майна, що знаходиться у державній власності –санаторію-профілакторію “Каскад” і повідомлена дата проведення торгів –11.05.2006 р. Прийом заяв на участь в торгах проводився починаючи з 06.05.2006р. Кінцевий термін прийому заяв 09.05.2006 р., тобто за дві доби до початку біржових торгів (а.с. 54 том 1).
Відповідно до протоколу № 1 проведення біржових торгів з продажу державного майна від 11.05.2006р. крок біржових торгів встановлено 1%. Ціна продажу –8 276 342, 00 грн. (а.с.51-53 том 1). Отже, в результаті трьох кроків ціна об’єкта збільшилася всього лише на 3 відсотки.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що здійснення продажу нерухомого майна, що належить державі, не в порядку продажу, що застосовується при приватизації, а саме: неопублікування інформації про проведення торгів у визначених законом інформаційних виданнях, короткий проміжок часу від дати оголошення до дати проведення торгів, призвело до звуження кола осіб – потенційних покупців, а недотримання вимог щодо збільшення ціни продажу (недотримання умов щодо кроку продажу) - до заниження ціни продажу, біржові торги (протокол № 1 від 11.05.2006 р.) є недійсними з моменту їх проведення на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Що стосується посилань скаржника на відсутність у позивача приоритетного права на викуп цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, то вони спростовуються наступним.
Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 386/58 від 01.11.2003р., укладеного між ГО "ФК "Кривбас" , як орендарем, з одного боку та ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка", як орендодавцем, з іншого, позивачу передано в строкове платне користування нерухоме майно –санаторій-профілакторій „Каскад” загальною площею 5 040, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1, на трьох поверхах триповерхового будинку, балансоутримувачем якого є орендодавець. Метою передачі в оренду нерухомого майна є розміщення санаторію-профілакторію ( а.с.9-12 том 1). Передача майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 15-16 том 1).
Відповідно до п.8 вказаного договору, строк оренди встановлений в один рік –з 01.11.2003р. до 31.10.2004р. включно, однак, 22.11.2005р. листом № 14/8-2-1940, враховуючи попередньо здійснені матеріальні затрати позивача на ремонт орендованих приміщень у сумі 2 477 тис. грн., Міністерством промислової політики України, був наданий дозвіл на переукладення договору оренди позивачем на нерухоме майно Санаторію-профілакторію “Каскад” з орендодавцем –Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( а.с.17-18 том 1). Тому, 01.11.2005р. договір оренди від 01.11.2003р. було переукладено шляхом укладення договору оренди групи інвентарних об’єктів, що належить до державної власності № 12/02-1951 –ОД/54 між РВ ФДМУ у Дніпропетровській області, як орендодавцем та ГО "ФК "Кривбас" , як орендарем (а.с. 19-23 том 1). За договором оренди від 01.11.2005р. площа нерухомого майна лікувально-спального корпусу санаторію-профілакторію „Каскад” становить 3 035, 42 кв.м. Строк дії зазначеного договору встановлений до 01.10.2006 р. (п. 10.1 договору).
Відповідно до п.п.5.2.2, 5.2.3 договору від 01.11.2003р., п.п.6.2, 6.3 договору від 01.11.2005 р. орендар має право виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна. У випадку розірвання даного договору залишити собі проведені покращання орендованого майна, здійснені за власні кошти, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без його ушкодження (а.с.10-11, 21 том 1). Згідно п.п.8.6. та 10.6 зазначених договорів відповідно, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення –власністю орендодавця (держави) (а.с. 12, 22 том 1).
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України норми цього Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом.
Вважаючи на те, що правовідносини за договором оранди від 01.11.2003 р. були подовжені договором оренди від 01.11.2005 р. слід застосовувати норми Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Згідно приписів ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2004р. між Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” укладено договір № 01/6 генпідряду на капітальний ремонт, за умовами якого Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", як замовник, доручила Товариству з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” виконання ремонтно-будівельних робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”(а.с.36-37 том 1).
Відповідно до наявних в матеріалах справи дефектних актів (всі за 2004 рік), погоджених з відповідачем-1 або затверджених відповідачем-1, позивач та відповідач-1 узгоджували обсяги виконання робіт на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад”, що відповідали, згідно цих же актів, визначенню капітального ремонту. Найменування робіт за цими актами свідчить про те, що їх виконання безумовно призведене до невід’ємних поліпшень орендованого майна.
01.04.2005р. між Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інбуд” укладено договір генпідряду № 05/17 від 01.04.2005р., за умовами якого Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", як замовник, доручила товариству з обмеженою відповідальністю „Інбуд” виконання капітального ремонту приміщень Санаторію-профілакторію „Каскад”.
Погодження орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень позивачем підтверджується локальними кошторисами на виконання робіт з капітального ремонту Санаторію-профілакторію „Каскад”, узгоджених локальних кошторисів складеніих позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд”, датованих також 2004 роком., актами приймання виконаних підрядних ремонтно-будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю „Проектбуд” на об’єкті Санаторій-профілакторій „Каскад” у 2004 р. (а.с. 64 т.4 –а.с. 23 т.5), та 2005 році(квітень-вересень) (а.с. 24 –96 т. 5).
У відповідності з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.
Оскільки, неналежне виконання зобов`язань за договорами оренди позивачем не встановлено, на час проведення торгів з продажу цілісного майнового комплексу Санаторію-профілакторію „Каскад” –11.05.2006р. –позивач був орендарем нерухомого майна, що ввійшло до складу цього цілісного майнового комплексу, позивач відповідає вимогам орендаря, що визначені п. 51 Державної програми приватизації та, як, встановлено матеріалами справи та правомірно зазначено господарським судом першої інстанції, інших орендарів нерухомого майна, що продане на торгах, як цілісний майнових комплекс, не існувало, право позивача на викуп орендованого нерухомого майна може бути реалізоване лише шляхом викупу всього майнового комплексу, тобто об’єкту в тому складі, в якому його відчужує відповідач-1.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення господарського суду необхідно залишити без змін, оскільки воно є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. у справі № 7/153 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. у справі № 7/153 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.І. Плевако
Суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст А.А. Комарова