ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2006 Справа № 8/413-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Плевако В.І.(доповідача),
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання: Комарової А.А.
представників сторін:
від позивача: Клюєва О. В. представник, довіреність № 25/10-06 від 25.10.06;
від відповідача-1: Зуєва Н. В. провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 12 від 20.03.06;
відповідача-2: Бойко Г. С. представник, довіреність № б/н від 03.11.06;
третьої особи-1: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
третьої особи-2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі № 8/413-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-1: Міністерство промислової політики України, м. Київ
третя особа-2: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2006р. позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ (надалі –ТОВ “Грімальді”), з урахуванням уточнень до позовних вимог від 20.10.2006 р., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, (надалі –РВ ФДМУ у Дніпропетровській області) та відповідача-2 Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг (надалі –ГО “ФК “Кривбас”), третьої особи-1 Міністерства промислової політики України, м. Київ та третьої особи-2 Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг (надалі –ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка") про визнання договору оренди припиненим з 01 жовтня 2006 р. та зобов'язання передати майно балансоутримувачу.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з продовженням терміну дії, переукладенням договору оренди групи інвентарних об'єктів, що належить до державної власності № 12/02-1951-ОД від 01.11.2005р. або укладенням нового договору оренди, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зарічна,1 або його частина, та дії, пов'язані з управлінням цілісним майновим комплексом, що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зарічна,1 або його частиною.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. (суддя Дубінін І.Ю.) вказане клопотання ТОВ “Грімальді” задоволено в повному обсязі на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, яку вважає прийнятою з порушенням вимог діючого законодавства України, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на наступне:
- ухвала господарського суду про забезпечення позову не містить мотивів її винесення, в ній не вказано, яким саме чином укладення нового договору оренди, пролонгація оспорюваного ТОВ „Грімальді” договору оренди може ускладнити виконання рішення суду;
- на цілісний майновий комплекс, який є предметом оспорюваного договору оренди, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2006 р. накладено арешт, тому, в забезпеченні позову в такому вигляді на зараз немає жодної необхідності;
- відповідно до п.1 ст.23 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 8/413-06 апеляційну скаргу Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" прийнято та призначено до розгляду на 07.12.2006 р.
07.12 2006 р. по справі оголошувалась перерва до 14.12.2006 р.
14.12.2006 р. представники ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка", Міністерства промислової політики України та в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.71-72).
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, відповідачів, третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права при прийнятті даної ухвали, суд знаходить, що апеляційна скарга Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Одними із засобів забезпечення позову, встановленими ст.67 Господарського процесуального кодексу України, є заборона відповідачу здійснювати певні дії та заборона іншим особам здійснювати дії, що стосуються предмету спору.
Однак, судом першої інстанції необгрунтовано прийнято ухвалу про заборону РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, ГО “ФК “Кривбас” та ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка" вчиняти будь-які дії, пов'язані з продовженням терміну дії, переукладенням спірного договору оренди або укладенням нового договору оренди, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна,1 або його частина, а також будь-які дії, пов`язані з управлінням Мінпромполітики України зазначеним цілісним майновим комплексом, адже, предметом спору є визнання договору оренди припиненим, а не визнання чи встановлення права власності, питання відчуження цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна,1.
Таким чином, господарським судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.
По-перше, прийняття рішення по даній справі, предметом якої є визнання припиненим конкретного договору оренди № 12/02-1951-ОД від 01.11.2005 р., жодним чином не стосується прийняття власником рішення щодо укладання нових договорів оренди, адже, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269 (з наступними змінами та доповненнями) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.
По-друге, заборона Мінпромполітики України управління вищезазначеним цілісним майновим комплексом суперечить приписам п.п.7 п.4 Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого Указом Президента України від 21.09.2001 р. № 849/2001, згідно з якими Мінпромполітики України виконує відповідно до законодавства України функції з управління об`єктами державної власності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про забезпечення позову Томіліна О.А. до ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка", товарної біржі “Універсальна товарно-сировинна біржа” та ТОВ “Грімальді” шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс санаторію-профілакторію “Каскад”, розташованого у м. Кривому Розі за адресою: вул. Зарічна, 1, що належить державі та знаходиться на балансі ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка" (а.с. 49).
Отже, у будь-якому разі, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, на даний час потреба у забезпеченні позову відпала.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що ухвалу господарського суду необхідно скасувати, оскільки вона є принятою при неправильному застосуванню норм процессуального права, що призвело до прийняття процесуально невірного рішення.
Керуючись ст. ст. 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Громадської організації „Футбольний клуб „Кривбас” , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. у справі № 8/413-06 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. у справі № 8/413-06 скасувати.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.І. Плевако
Суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст А.А. Комарова