Дело № 11-1575/2007 г. Председательствующий 1 инстанция Залманов В.М.
Категория ст. 186 ч. 2 Докладчик Романченко В.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В. судей: Романченко В.А., Кранга Л.С. с участием прокурора : Повжик Л.Ф. осужденного:ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 20 сентября 2007 года которым:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним базовым образованием, ранее судимый:-21.12.2005 года Алчевским городским судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобождён 28.04.2007 года условно-досрочно на 11 мес. 14 дней, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 04 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алчевского городского суда от 21.12.2005 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 04 (четырёх) лет 9 мес. лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 16 июля 2007 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМД Украины в Луганской области 167 грн. 39 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 23 июня 2007 года примерно в 20 часов, в районе домаАДРЕСА_2 совершил открытое похищение мобильного телефона «Самсунг-х-640» стоимостью 424 грн. 20 коп. у потерпевшего ОСОБА_2 и с места совершения преступления скрылся.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку полагает, что в его действиях содержится менее тяжкий состав преступления, телефон он похитил тайно.
2
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор постановлен законно и отмене или изменению не подлежит, выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденногоОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что 23.06.2007 года завладел мобильным телефоном ОСОБА_2, однако похитил его тайно, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не препятствовал ему в этом.
Наряду с этим, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 23.06.2007 года, что осужденный ОСОБА_1 у него из кармана похитил мобильный телефон, на его требования возвратить телефон не реагировал и скрылся с мета преступления (л.д.25)
Аналогичные показания дала свидетельОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л.д. 56), которые были исследованы в судебном заседании.
Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниямиОСОБА_1 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого, где он пояснил, что после того как открыто завладел мобильным телефоном, ОСОБА_2 требовал вернуть телефон, однако он не реагировал и с места преступления скрылся (л.д. 49).
Указанные показанияОСОБА_1 суд признал достоверными в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора.
К изменению в дальнейшем показаний ОСОБА_1. суд отнёсся критически, расценив это как стремление смягчить ответственность за совершённое им преступление.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действияОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Как досудебное, так и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что он совершил кражу а не грабёж и связи с этим дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, поскольку опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с учётом тяжести совершенных преступления, личности виновного, который ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, преступления совершил в период неотбытого срока наказания, будучи условно-досрочно освобождённым, обстоятельств дела, смягчающих наказание -частичное признание вины. Поэтому, оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
3
Апелляцию с дополнениями осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Алчевского городского суда Луганской от 20 сентября 2007 в отношении ОСОБА_1 без изменения.