16.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11п/797/18/13 Головуючий у першій інстанції: Курнякова Т.А.

Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.

суддів Мудрової Е.Ю., Соловйова Е.А.,

за участю

секретаря судового засідання Лашкевич Н.О.,

прокурора Сімак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, для усунення виявлених недоліків,

встановила:

05 березня 2013 року з прокуратури Балаклавського району міста Севастополя до Балаклавського районного суду міста Севастополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12013140030000038 від 14.01.2013 року.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 березня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2013 року.

У зв'язку з неявкою потерпілої та обвинуваченого, розгляд кримінального провадження відкладено на 15 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Балаклавського району м. Севастополя, для усунення виявлених недоліків, а саме для встановлення особи обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з мотиву невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції передчасно винесено таке рішення, оскільки в обвинувальному акті є відомості про місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а також дані про місце реєстрації останнього: АДРЕСА_2. Однак судом за місцем реєстрації виклик не робився.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), крім того відомості які впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Судові повідомлення неодноразово направлялися за вказаною адресою. Разом з тим, повертались до суду першої інстанції з поштовою відміткою: «не має такого номера дома» (а.с. 14-17).

Вказівка прокурора в апеляційній скарзі на те що, у обвинувальному акті є відомості про місце реєстрації підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2, є слушною. Однак некорисною для даної справи, оскільки нічим не підтверджується. Вказана інформація внесена в обвинувальний акт, і у суду є такі ж підстави довіряти цієї інформації, як і даним про те, що ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1. В матеріалах провадження відсутні будь-які документи на підтвердження того, що обвинувачений не тільки зареєстрований, а й проживає за місцем реєстрації.

Посилка прокурора при апеляційному розгляді на вимоги ст. 323 КПК України безпідставна, оскільки вимоги вказаної процесуальної норми стосуються судового розгляду кримінального провадження. Між тим, судом судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не розпочато. В підготовче судове засідання обвинувачений не прибував, дані його не встановлені, місце проживання не з'ясовано.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідні та достатні дані про особу обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлені та в обвинувальному акті не вказані.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2013 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 прокурору для усунення виявлених недоліків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді

Г.В.Нікітін Є.Ю.Мудрова Є.О.Соловйов

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін