ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2006 Справа № АП31/7038
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Логвиненка А.О.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Шваб О.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Міхієнков К.В., довіреність № 06-03-20/13772 від 01.12.06;
від відповідача - Сокол В.М., довіреність б/н від 22.11.06;
від відповідача - Трикоз В.В., адвокат, договір б/н від 30.11.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі № АП 31/7038
за позовом закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ
до Малоолександрівської сільської ради, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область
про часткове скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 13.12.06 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Закрите акціонерне товариство “Кримський Титан” в особі філії “Вільногірський ГМК” звернулось з позовом до Малоолександрівської сільської ради про скасування частково рішення Малоолександрівської сільської ради № 85-14/ХХІІІ від 26.02.01, а саме:
- п. 1 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 43,7873 га, Матюченко Зої Петрівні (паспорт серії АК № 797302, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС 06.01.2000 року), що мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 6, с. Адалимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51600;
- п. 2 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 43,2329 га, Цахно Василю Олександровичу (паспорт серії АК № 732971, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС 23.12.1999 року), що мешкає за адресою: вул. Робоча, 18, с. Дубове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51600;
- п. 3 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 43,0231 га, Чумаку Григорію Івановичу, що мешкає за адресою: вул. Зеркальна, 24 а, м. Дніпропетровськ, 49000;
- п. 4 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 44,8555 га, Чумак Тамарі Василівні (паспорт серії АК № 939803, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС 31.08.2000 року), що мешкає за адресою: пров. 2-й Український, 35, м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51600;
- п. 5 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 43,6012 га, Чумак Галині Михайлівні ( паспорт серії АК № 532194, виданий Красногвардійським РВ УМВС 12.05.1999 року), що мешкає за адресою: вул. Зеркальна, 24 а, м. Дніпропетровськ, 49000;
- п. 6 Додатку б/н про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 44,4862 га, Чумаку Анатолію Григоровичу, що мешкає за адресою: вул. Зеркальна, 24 а, м. Дніпропетровьк, 49000.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06 по справі № АП31/7038 (суддя Мороз В.Ф.) на підставі статті 106, частини 3 статті 108, статті 165, частин 4-6, статті 186, 254, пункту 6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу аміністративного судочинства України, суд повернув позовну заяву і додані до неї матеріали, оскільки йдеться про скасування про передачу земельної ділянки у власність фізичним особам, спір безпосередньо стосується прав і обов”язків таких осіб та обумовлює останніх у вирішенні спору, що робить неможливим розгляд позову господарським судом. Тобто справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погодившись з ухвалою, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду. Оскільки, позивач звертається до суду про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування і ніяким чином не оскаржує права та інтереси фізичних осіб щодо їх прав власності.
Крім того, скасування (визнання недійсними) державних актів права приватної власності на землю повинно розглядатися у відповідності до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного законодавства.
Клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з підстав, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.06 року.
Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.
Колегія суддів вважає, що доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому підсудність справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України та частиною першою статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.
Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб”єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарського суду.
Згідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов”язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку до повернення позовної заяви позивачу, у зв”язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06 по справі № АП31/7038 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06 по справі № АП31/7038 скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Касаційна скарга на ухвалу подається протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя Л.В.Чоха