28.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Провадження № 11кп/797/77/13 Головуючий у першій інстанції: Щербаков В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Нікітін Г.В.
Копія:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого Нікітіна Г.В.,
суддів: Косенка А.М., Юненка М.О.,
за участю
секретаря судового засідання Лашкевич Н.О.,
прокурорів Алтаєвої О.Б., Сігнаєвської В.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12013140050003117 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за недоведеністю вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 14 годин 30 хвилин 17 грудня 2012 року до 13 годин 40 хвилин 21 грудня 2012 року, діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 4200 гривень, який належав ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4200 грн.
Він також, в той же період часу з 12 січня до 19 січня 2013 року, діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрав будівельний інструмент загальною вартістю 4240 гривень, який належав ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_3 розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4240 грн.
Крім того, біля 17 години 13 січня 2013 року ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 2500 гривень, який належав ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_4, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2500 грн.
В період часу з 14 січня до 01 лютого 2013 року ОСОБА_3, діючи сумісно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» загальною вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_5 розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 грн.
В період часу з 08 до 12 лютого 2013 року ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_6 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 5650 гривень, який належав ОСОБА_9 У подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_6, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5650 грн.
Крім того, в той же період часу з 14 до 27 лютого 2013 року, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_7 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_10 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_7 розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5000 грн.
В період часу з 09 до 12 березня 2013 року ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_8 звідки таємно викрав газовий котел марки «ВІАSI» вартістю 5000 грн. У подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_8, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5000 грн.
В період часу з 10 до 22 березня 2013 року ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4 (який згідно висновку судової психіатричної експертизи № 55 від 22 квітня 2013 року не віддавав звіт своїм діям), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_9 звідки таємно викрав газовий котел марки «Nova Florida» вартістю 6000 грн. та радіатор опалення вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_12 В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення квартири АДРЕСА_9 розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 6400 грн.
Дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
8 травня 2013 року слідчий подав до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що підозрюваний страждає хронічною психіатричною хворобою в формі параноідної шизофренії з безперервною течією, стійкий помірно виражений пост психіатричний дефект особистості, стан ремісії. За своїм психіатричним станом не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 є душевно хворим з урахуванням теперішнього психіатричного стану та характеру правопорушення потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалою суду від 25 червня 2013 року в задоволенні клопотання відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 513 КПК за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано, а справа закрита.
Не погодившись з таким рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження направити до Гагарінського районного суду м. Севастополя на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що за змістом ухвала є суперечливою. Викладені в неї пояснення ОСОБА_3, інші докази підтверджують винуватість вказаної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину. Між тим, суд невмотивовано відкинув їх, та зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_3 Поза увагою суду залишилися висновки судово-психіатричної експертизи та заяви обвинуваченого про стан його здоров'я. Для всебічного дослідження цього питання до суду не був запрошеним експерт. Крім того, судовий розгляд провадження відбувся без участі потерпілих по справі, які встановленим порядком до судового засідання викликані не були.
Заслухавши доповідача, доводи прокурорів, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку захисника-адвоката про законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні згідно із загальними правилами цього Кодексу.
За положеннями ч. 2 ст. 318 того ж Кодексу судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілі та інші учасники кримінального провадження.
Як встановлено під час апеляційного розгляду судом першої інстанції судові засідання призначалися на 5, 10, 25 червня 2013 року. На перші два судових засідання, які не відбулися, суд встановленим порядком викликав всіх учасників кримінального провадження. До призначеного на 25 червня 2013 року судового засідання, в якому саме й відбувся розгляд клопотання слідчого, жоден з потерпілих не викликався, про дату, час і місце розгляду провадження потерпілі повідомлені не були.
Згідно ст. ст. 409, 412, 415 КПК, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за викладених обставин ухвала суду першої інстанції не може біти визнана законною у зв'язку з цим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376,404,405,409,412,415 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд провадження за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 у суді першої інстанції.
Судді
Г.В. Нікітін А.М.Косенко М.О.Юненко
Згідно з оригіналом:
суддя Г.Нікітін