Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/4445/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Каракуші К.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Астерікс-2007», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він вказував, що ухвалою суду від 20.05.2010 р. були застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 0 287 га та нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 На час винесення вказаної ухвали право власності на вказану земельну ділянку та нежитлову будівлю вже перейшло до іншої особи - ОСОБА_5, який не був відповідачем по справі, тому прийняття вказаного рішення про накладення арешту було помилковим.

Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2010р. позовні вимоги були задоволені повністю, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2011р. вказане рішення було змінено та у зміненому вигляді набрало законної сили.

Тому відповідач просив суд скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року заяву задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 20.05.2010 р. по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 0 287 га та нежитлову будівлю, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ПУМБ» подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2010 року були застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_4, ОСОБА_3 - накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0287 га та нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 Зазначена ухвала постановлена судом на підставі заяви позивача, який надав до суду відповідні документи, із яких вбачалося, що вказане майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

До заяви про скасування заходів забезпечення позову наданий договір дарування від 04.02.2010 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державний акт на право власності на земельну ділянку.

Із зазначених документів вбачається,що вказане майно на час постановлення ухвали від 20 травня 2010 року належало іншій особі, а саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 Тобто документи, які надав позивач для забезпечення позову були застарілими.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про скасування заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 20.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Астерікс-2007», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0287 га та нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Твердження апелянта про те, що на час накладання арешту на земельну ділянку та нежитлову будівлю ОСОБА_6 не був власником, яка була проведена лише 10.08.2010 року, є безпідставними.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: