У Х В А Л А

Справа № 183/7705/13-ц

№ 6/183/197/13

07.11.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря – Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначається, що на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного суду, 11.01.2012 року видано виконавчий лист №2-554/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат в сумі 120 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/07244к-ОП, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 Відповідно до Договору відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Посилаючись на ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, які стали підставою для звернення, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.162-164).

Відповідно до зазначеного рішення суду виписано відповідний виконавчий лист, за яким 02.01.2013 року ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

          Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги

(договір цесії) не є правонаступництвом.

          З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

          Суддя Д.І. Городецький